Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А69-1339/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 года

Дело №

А69-1339/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К.

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» августа 2011  года по делу № А69-1339/2011, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна ОГРН 308172222700030 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении № А82-19.5/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административный орган и суд первой инстанции не учли смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении заявителя детей.

По мнению предпринимателя, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы от 20.09.2011 им направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ооржак Чодураа Кавааевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172222700030.

Управлением вынесено предписание от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11, согласно которому  предприниматель  обязана прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла.

Пунктом 2 предписания предпринимателю указано сообщить управлению о принятых мерах по его исполнению до 16.05.2011.

Предпринимателем не исполнено предписание, в установленный срок не представлена управлению информация о принятых мерах по его исполнению.

По данному факту должностным лицом управления 03.06.2011 составлен протокол                №А82-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 № А82-19.5/11 предприниматель привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 18 000 рублей.

Предприниматель оспорила постановление от 16.06.2011 №А82-19.5/11 в арбитражном суде, полагая, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку у предпринимателя отсутствовала возможность исполнить предписание управления ввиду его неполучения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения заявителем предписания от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 в установленный срок подтверждается материалами дела. Предпринимателем в установленный срок не представлена управлению информация о принятых мерах по его исполнению.

Довод предпринимателя об отсутствии у нее возможности исполнить предписание управления ввиду его неполучения, не соответствует действительности. Предписание от 29.04.2011 по делу №04-06-08/06-11-11 получено предпринимателем 08.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.05.2011  № 38001182 (л.д. 48).

Таким образом, бездействие предпринимателя по неисполнению в установленный срок предписания управления от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена.  Заявитель, получив предписание управления, в нарушение статьи 36, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанных в предписании требований. Таким образом,  вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Следовательно, бездействие предпринимателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности  в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 26.1 Кодекса о выяснении по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также о том, что управление и суд первой инстанции не учли смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении заявителя детей, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что административное наказание в соответствии пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 Кодекса, что свидетельствует об учете всех обстоятельств при назначении штрафа.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении заявителя детей. Однако признание данного обстоятельства смягчающим не влияет на размер назначенного штрафа, который не может быть установлен ниже предела санкции, предусмотренной частью 2.1           статьи 19.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,