Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве, не может быть привлечено в качестве привлеченного лица.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом необоснованного заключения договора от 10.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Маклецовым Р.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 рублей, а также несение расходов на данного помощника в сумме 41470 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в размере 9423 рубля 59 копеек, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным  управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника.

Представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 9423 рубля 59 копеек документально неподтвержденными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов по ГСМ в размере 9423 рубля 59 копеек, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные документы подтверждают использование услуг связи в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разумность расходов в сравнении с расходами, которые бы конкурсный управляющий произвёл подключив иную телефонную связь. Доказательств обратного уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в сумме 300 рублей (сотовая связь), необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Маклецова С.И. отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью «Абазаэлектросбыт» Маклецова  Сергея  Ивановича,  выразившиеся: в   привлечении  в процедуре   банкротства  на  договорной  основе   специалиста  Маклецова  Р.С. и  выплате  за оказанные  услуги 41470  рублей; в  возмещении  расходов, связанных  с  приобретением  ГСМ  в  сумме  9423 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» августа 2011    года по делу № А74-23/2010  отменить.

Разрешить  вопрос по  существу.

Жалобу Федеральной  налоговой службы  удовлетворить частично.

Признать незаконными  действия  конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью «Абазаэлектросбыт» Маклецова  Сергея  Ивановича,  выразившиеся:

-   в   привлечении  в процедуре   банкротства  на  договорной  основе   специалиста  Маклецова  Р.С. и  выплате  за оказанные  услуги 41470  рублей;

- в  возмещении  расходов, связанных  с  приобретением  ГСМ  в  сумме  9423 рубля 59 копеек.

В  удовлетворении  остальной  части   жалобы  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда