Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-1708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Абзацем 30 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что передача имущества, закреплённого за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

В соответствии с распоряжением управления от 09.03.2011 №022-р в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет переданы жилые дома в пгт. Жемчужный, в п. Колодезный; здания котельных №1, №2, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11; тепловая сеть; общежитие с отдельной квартирой; трасса водоотведения; трасса водоснабжения, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Факт нахождения спорных объектов в федеральной собственности подтверждается информацией от 20.06.2011 №2440 из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, находящиеся на балансе санатория.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не направлял федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества, не выражал своего волеизъявления на передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Письмом от 29.03.2011 №141 администрация выразила несогласие с передачей вышеназванных объектов, указала на невозможность подписания акта приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 №828-О-П разъяснил, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определении от 07.12.2006 №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое распоряжение от 09.03.2011 №022-р принято в одностороннем порядке, без установления волеизъявления органа местного самоуправления, без совершения согласованных действий между управлением и администрацией.

Ссылка управления на действия третьего лица, направленные на получение согласования передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в его оперативном управлении, не свидетельствует о соблюдении порядка безвозмездной передачи в муниципальную собственность федерального имущества ввиду отсутствия согласованных действий между органом местного самоуправления и соответствующим органом государственной власти Российской Федерации по вопросу передачи имущества. Кроме того, учреждение вело переписку с различными органами, по поводу различного имущества и не в связи с подготовкой распоряжения от 09.03.2011 №022-р.

Управлением не представлены доказательства согласования с администрацией вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с подготовкой распоряжения от 09.03.2011 №022-р, наличия волеизъявления заявителя на  получение в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на момент издания оспариваемого распоряжения.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальное образование Жемчужненский поссовет, как правопреемник муниципального образования Ширинский район, обязано исполнить решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 22.09.2003 № 83, которым утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность от учреждения.

Кроме того, решением от 25.06.2004 № 150  Совет депутатов муниципального образования Ширинский район вопрос об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Ширинский район от учреждения,  отложил до итогов работы согласительной комиссии.

Из оспариваемого распоряжения следует, что наряду с жилым фондом поселка Жемчужный и поселка Колодезный в муниципальную собственность подлежало передаче имущество третьего лица, относящееся к инженерным сооружениям и коммуникациям, в частности, котельные №№1, 2, тепловая сеть, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, трассы водоотведения и водоснабжения.

Указанное имущество, составляющее инженерно-коммунальную инфраструктуру,  используется для обслуживания жилищного фонда муниципального образования и объектов, входящих в собственность Российской Федерации (санатория).

Управлением также не обоснована объективная необходимость передачи конкретных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Довод третьего лица о том, что ответчик исходил из объективной необходимости в безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность, не мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято без учета волеизъявления муниципального образования Жемчужненский поссовет, без установления объективной необходимости передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Жемчужненский поссовет.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что администрация возражает против передачи в муниципальную собственность федерального имущества, указанного в распоряжении от 09.03.2011 №022-р, в том числе в связи с необходимостью несения бремени содержания передаваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 №828-О-П указал, что необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.  Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Из пояснений администрации следует, что ввиду экономического кризиса и непоступления средств в доходную часть бюджетов всех уровней муниципальное образование Жемчужненский поссовет обязалось не брать на себя дополнительные обязательства в части расходов муниципального бюджета, о чем подписано соглашение с муниципальным образованием Ширинский район.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления и учреждения о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 по делу №А74-3600/2009 установлено несогласие администрации в принятии спорных объектов в муниципальную собственность, тем самым получено волеизъявление администрации. В отношении объектов, указанных в оспариваемом распоряжении, согласие на их принятие в муниципальную собственность управлением не было установлено, в том числе по делу №А74-3600/2009.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что обязанность принятия спорных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона, при принятии оспариваемого распоряжения управлением исполнено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, не принимаются судом ввиду несоблюдения ответчиком требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Таким образом, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 распоряжения от 09.03.2011 №022-р  не соответствуют требованиям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их недействительными.

Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Федеральному государственному учреждению «Детский санаторий «Озеро Шира» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2011  года по делу                 № А74-1708/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Детский санаторий «Озеро Шира» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере             1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

И.А. Хасанова