Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-425/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пузова В.П. (л.д. 58-65, т. 2).

Доказательств последующего одобрения ответчиком ООО «Исток» действий лица, расписавшегося в получении кирпича в товарных накладных № 27 от 28.05.2009, №26 от 22.05.2009 арбитражному суду также не представлено.

Товарные накладные № 15, № 24, № 25 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34Н, не содержат расшифровки должности, фамилии, имени, отчества подписавшего их от получателя товара лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении товара уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки совокупности доказательств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и третье лицо ООО «Альянс» не представили надлежащих доказательств передачи кирпича по спорным товарным накладным уполномоченному представителю ответчика ООО «Исток», в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, следовательно, требование истца по иску о взыскании с ответчика долга за кирпич в сумме 1 477 252 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения товара признан ответчиком в суде 16.05.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания 16.05.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в протоколе не указаны номера товарных накладных, по которым ответчик признал задолженность. При прослушивании в заседании суда 18 июля 2011 года аудиозаписи судебного заседания от 16 мая 2011 арбитражным судом первой инстанции было установлено, что номера товарных накладных Пузов В.П. не называл. В связи с чем также невозможно сделать вывод о том, что признание долга относится к спорным товарным накладным, а не к другим накладным, которые не заявлены истцом по настоящему делу.

Кроме того, подтверждение ответчиком в отзыве на исковое заявление и в уточнении к отзыву на иск факта отгрузки ему третьим лицом ООО «Альянс» кирпича по договору мены № 1 от 01.05.2009 на сумму 2 056 162 рубля 92 копейки суд не может расценивать как признание ответчиком исковых требований, поскольку в отзывах ответчик категорично заявлял о том, что требования истца не признает (л.д. 50, 66, т.1).

Более того, впоследствии директор ООО «Исток» Пузов В.П. заявил о фальсификации подписей в товарных накладных № 26 от 22.05.2009 и № 27 от 28.05.2009. Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что вышеназванные накладные Пузовым В.П. не подписаны, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию факт подписания директором Пузовым В.П. товарных накладных № 26 от 22.05.2009 и № 27 от 28.05.2009.  В апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью  «Исток» Пузов В.П. подтвердил возражения на заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 13.07.2011 №266, поскольку имеется факт признания получения товара представителем ответчика и самим руководителем ООО «Исток» Пузовым В.П., не принимается арбитражным апелляционным судом как противоречащая нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае, довод истца о признании ответчиком факта получения товара опровергается не только самим ответчиком, но и результатами проведенной экспертизы, а также иными материалами дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в результате полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года по делу №А74-425/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года по делу №А74-425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская