Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: директора общества Максимчука П.А., на основании протокола общего собрания участников № 2 от 03.06.2011; Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.10.2011 № 17-А;

от административного органа: Котылевой О.А., представителя по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2011 года по делу № А33-10289/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (ИНН 2450024870,                                ОГРН 1082450000874) (далее – ООО «ЭкоЛес», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 №1135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                       № А33-10289/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоЛес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305 и оспариваемое постановление содержат противоречивые, недостоверные сведения о событии правонарушения;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что налоговый орган в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305 и оспариваемом постановлении допустил техническую опечатку при указании даты и номера выписки из лицевого счета;

- в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка законного представителя общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат недостоверные сведения о событии вменяемого правонарушения (неверно указан номер и дата выписки банка со счета общества). В протоколе отсутствует подпись лица, присутствующего при составлении протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при указании номера и даты выписки банка со счета общества в протоколе и постановлении об административном правонарушении допущена техническая опечатка. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, присутствующего при его составлении, об ознакомлении с содержанием протокола.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082450000874.

Административным органом на основании поручения от 19.05.2011 № 175 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2010 по 18.05.2010.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 01.06.2011 № 77, протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 №305, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 70 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 № 1135 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ЭкоЛес», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении № 305 от 01.06.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении № 1135 от 07.06.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении № 305 от 01.06.2011 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Парфеновой Е.В. в присутствии законного представителя юридического лица ООО «ЭкоЛес» - директора общества Маскимчука П.А.

Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1135 от 07.06.2011 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Майоровым А.И., в отсутствии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, заверенной подписью законного представителя общества.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что налоговый орган доказал наличие в действиях ООО «ЭкоЛес» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения явилось неоприходование в кассу денежной наличности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                        «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации определено, что операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

По пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу