Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу; записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Исходя из пункта 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главный (старший) кассир перед началом рабочего дня выдает другим кассирам авансом необходимую для расходных операций сумму наличных денег под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег. Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен быть выявлен и оприходован  организацией. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 01.06.2011 № 77, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305, письмом филиала «Канский» коммерческого банка «Кедр» от 26.05.2011 № 1152, объявлением на взнос наличными от 11.04.2011 № 10, выпиской Канского филиала ЗАО КБ «Кедр» № 643 из расчетного счет общества, отчетами кассира за 31 марта 2011 года и за 29 апреля 2011 года, вкладными листами кассовой книги за 31 марта 2011 года и за 29 апреля 2011 года, приходными кассовыми ордерами от 31.03.2011 № 6 и от 29.04.2011 № 7, расходными кассовыми ордерами от 3891.03.2011 № 6 и от 29.04.2011, объяснениями директора общества Максимчук П.А. в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305) подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Факт неоприходования в кассу денежной наличности обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  обществом «ЭкоЛес» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО «ЭкоЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 №305 и оспариваемое постановление содержат противоречивые, недостоверные сведения о событии правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выразилась в  неоприходовании в кассу денежной наличности.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 №305 и оспариваемом постановлении событие правонарушение изложено следующим образом: полученные обществом по договору займа № 09 от 03.04.2011 от учредителя Осс А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей не были оприходованы в кассу предприятия. Указанные наличные заемные денежные, внесенные через Горбачеву Г.В., 11.04.2011 были зачислены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской банка № 739 от 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  событие вменяемого обществу правонарушения, как оно изложено в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание неверной даты и номера выписки банка (вместо вписки  № 643 от 24.05.2011 указана выписка №  739 от 06.04.2011) свидетельствует о допущенной опечатке в указанной части при изготовлении текста протокола об административном правонарушении и  оспариваемого постановления, которая не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Указанная опечатка не повлияла на квалификацию действий общества и правильность выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган уведомил общество о допущенной опечатке письмом от 28.07.2011 № 2.16-16/22227. Выписка банка № 643 от 24.05.2011 имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении опечатка в дате и номере выписки банка не является существенным нарушением, основания для признания оспариваемого постановление незаконным и его отмены отсутствуют.

Довод ООО «ЭкоЛес» о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка законного представителя общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.5 устава общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес», утвержденного решением общего собрания участников общества 09.10.2009, пунктом 5 протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» от 03.07.2008 законным представителем общества является директор Максимчук Павел Андреевич.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305 составлен административным органом немедленно после выявления совершения административного правонарушения  с участием законного представителя общества - директора Максимчука П.А.

На втором листе протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305 имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, а именно: правонарушителю разъяснено, что в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 48, 51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На третьем листе протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 № 305 в графах «Лицо, совершившее правонарушение, с протоколом ознакомлено», «Копию настоящего протокола получил» имеется подпись Максимчука П.А.

Кроме того, в протоколе имеются объяснения законного представителя общества по факту нарушения, изложенные сразу после абзаца, в котором указаны права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Какие-либо замечания по порядку составления протокола об административном правонарушении, его содержанию, в протоколе не отражены и впоследствии не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт разъяснения административным органом законному представителю общества прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола.

Отсутствие подписи директора общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии иных отметок (в том числе в графе об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола, в графе объяснения по факту нарушения)