Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 26.05.2011 №22,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010 № 3992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2011 года по делу № А33-11935/2011,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края                        (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,         ОГРН 1042402971544) (далее - ООО УСК «Сибиряк», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу                   № А33-11935/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в предписании от 27.05.2011 № 427-ЭН не указано, в отношении какого конкретного оборудования выявлены недостатки, что повлекло несвоевременное устранение нарушений;

- в настоящее время все пункты предписания выполнены, что подтверждается актом проверки от 18.07.2011 № 771/1-ЭН;

- судом не дана надлежащая оценка доводам общества о малозначительности выявленного административным органом правонарушения в той части, что действия общества не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; судом неверно определен объект правонарушения.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- при проведении проверок (27.05.2011 и 24.06.2011) участвовали должностные лица          ООО УСК «Сибиряк», которые не заявляли каких-либо возражений и замечаний относительно конкретизации оборудования, подлежащего приведению в соответствие с нормами действующего законодательства;

- в бездействии ООО УСК «Сибиряк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из пояснений представителя                             ООО УСК «Сибиряк» в судебном заседании следует, что фактически предписание в полном объеме исполнено ООО УСК «Сибиряк» только в июле 2011 года. При этом ООО УСК «Сибиряк» не оспаривается факт невыполнения в установленный срок пунктов 1 и 5 предписания от 27.05.2011. Факт неисполнения вышеуказанного предписания подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 № 666-суд/11);

- выявленное нарушение нельзя отнести к категории малозначительных, поскольку малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае выявленное нарушение создает угрозу безопасности труда при строительстве. Длительное противоправное бездействие ООО УСК «Сибиряк» свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своим публичным правовым обязанностям;

- административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соразмерным допущенному правонарушению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1042402971544.

24 июня 2011 года государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Серебринниковым П.С. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» предписания от 27.05.2011 № 427-ЭН об устранении в срок до 23.06.2011 нарушений при строительстве объекта капитального строительства – «Торговый центр с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 24.06.2011, протокол об административном правонарушении от 01.07.2011, в которых установлено, что при осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства «Торговый центр с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярска, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна, не выполнены в установленный срок пункты 1, 5 предписания от 27.05.2011 № 427-ЭН, а именно:

- не выполнено подключение токоприемников в распределительных устройствах временных сетей электроснабжения строительной площадки таким образом, чтобы исключалась возможность включения нескольких токоприемников одним пусковым устройством (пункт 6.4.6                      СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

- автоматические выключатели, установленные на открытом воздухе, не приведены в соответствие с требованиями пункта 6.4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Из материалов дела следует, что ООО УСК «Сибиряк» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействиях) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основания привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Службы установлены Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-п, в соответствии с пунктом 1.1. которого Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 указанного Положения к компетенции Службы относится, в том числе осуществление государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений, и осуществление контроля за их исполнением.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора