Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 административным органом                                         ООО УСК «Сибиряк» выдано предписание № 427-ЭН, обязывающее ответчика в срок до 23.06.2011 устранить нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Торговый центр с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна, в том числе:

- выполнить подключение токоприемников в распределительных устройствах временных сетей электроснабжения строительной площадки таким образом, чтобы исключалась возможность включения нескольких токоприемников одним пусковым устройством (пункт 6.4.6                   СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») (пункт 1);

- привести автоматические выключатели, установленные на открытом воздухе, в соответствие с требованиями пункта 6.4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (пункт 5);

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное предписание от 27.05.2011 № 427-ЭН выдано в пределах полномочий административного органа. Указанное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 23.06.2011) пунктов 1, 5 названного предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 № 666-суд/11) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в пунктах 1, 2 предписания указания на конкретное оборудование, которое необходимо привести в соответствие с действующими нормами, что послужило причиной несвоевременного устранения выявленных нарушений, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при проведении административным органом проверок (27.05.2011 - по результатам которой выдано предписание; 24.06.2011 – проверки исполнения ранее выданного предписания) участвовали должностные лица ООО УСК «Сибиряк». Каких-либо возражений, замечаний относительно конкретизации оборудования, которое необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства, представители проверяемого лица не заявили. С ходатайством в административный орган о разъяснении предписания общество не обращалось. Также из материалов дела следует, что указанный довод заявлен ООО УСК «Сибиряк» только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (зафиксированных в аудиопротоколе), следует, что фактически предписание в полном объеме исполнено ООО УСК «Сибиряк» в июле 2011 года.

Доказательств того, что несовременное исполнение предписания было обусловлено неточностью его формулировок, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Пояснений и доказательств, свидетельствующих о своевременности принятия                      ООО УСК «Сибиряк» необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО УСК «Сибиряк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод ООО УСК «Сибиряк» о том, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям при осуществлении капитального строительства.

Ссылки заявителя на отсутствие негативных последствий, вызванных несвоевременным выполнением пунктов предписания от 27.05.2011 № 427-ЭН, не устраняют существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а, значит, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в минимальном размере, установленном санкцией части 6      статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу                 № А33-11935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Кириллова