Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доказательств сформирования земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Борисова 1А со встроенным нежилым помещением истца, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о запрете парковки автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение № 186), не может быть удовлетворено, так как использование придомовой территории и всех элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, истца, соответствует нормам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Борисова 1А о создании на территории непосредственно примыкающей к жилому дому специальной автопарковки, что вопрос о размещении автопарковки на спорной территории принят ответчиком, что ответчик имеет соответствующие полномочия на запрет парковок автотранспортных средств на территории непосредственно прилегающей к многоквартирному дому, включая принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Фактически требования истца адресованы неопределенному кругу лиц, осуществляющих парковку своих автомобилей на спорной территории.

Кроме того, истец дал согласие за установку ограждения (забора, калитки, распашных ворот) по границам периметра придомовой территории с внесением единовременной оплаты за установку ограждения и видеонаблюдения, оплатой охраны, о чем свидетельствует  Бюллетень голосования решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1А, общего собрания ТСЖ «Студенческий городок» в форме заочного голосования от 23.10.2010 и согласование от 13.11.2011 (л.д. 110, 111).

Доказательств наличия на момент вынесения настоящего решения со стороны ответчика нарушений права собственности истца на нежилое помещение, принадлежащее истцу или создание реальной угрозы для его использования истцом суду не представлено. На представленных суду фотографиях ни проезд, ни проход к помещению истца не ограничен автотранспортными средствами.

Поскольку доказательств размещения на спорной территории автостоянки не представлено,  замеры загазованности воздуха не производились, ссылки заявителя на СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 и противопожарные правила, а так же загрязнение воздуха не принимаются судом.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске в виду недоказанности факта создания ответчиком каких-либо препятствии в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности истца, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 20 года по делу № А33-3061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова