Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-5040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«КрасСтройКом»,                   «ПСК «Единство», «Континент», ПСК «Примастрой», «Гаруда», СК «СовТехСтрой».

Шаг аукциона был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с протоколом аукциона «шаг» аукциона составил 299 999 рублей           90 копеек, участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с                 5 699 998 рублей 02 копеек, но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона «шаг» снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нем участия, в результате чего на десятом «шаге» аукциона «шаг» был снижен до 0,5%, то есть до минимального значения, что свидетельствует о фактическом отсутствии состязательности, конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия управления пришла к выводу об осуществлении участниками аукциона согласованных действий, выразившихся в отсутствии с их стороны предложений по снижению цены контракта, направленных на поддержание цен на торгах.

Решением от 18.02.2011 по делу №475-11-10 управление признало вышеназванных  участников аукциона нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением ими согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт согласованных действий между участниками аукциона в целях поддержания цен на торгах.

Управление не представило доказательства соответствия результата таких действий интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и того, что их действия заранее были известны каждому из них.

В оспариваемом решении указано, что результатом согласованных действий является поддержание цен на торгах, что соответствует интересам каждого из участников, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе восьми конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.

Вместе с тем, действия участников аукциона по отказу от конкурентной борьбы не могут привести к получению каждым из них государственного контракта по максимально возможной цене. Государственный контракт может быть заключен только с одним участником. Управление не указало, как обозначенный им результат согласованных действий участников аукциона   соответствует интересам каждого из них, в чем выражается взаимная заинтересованность по поддержанию цены контракта, который может быть заключен только с победителем аукциона.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что поддержание цены на аукционе удовлетворяет интересам всех участников, является предположительным. Управлением не представлены доказательства взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленность действий каждого из участников аукциона действиями иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод управления о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них ввиду их единообразного поведения на аукционе  по неподаче предложений о снижении цены контракта.

Под предложением участника аукциона понимается поведение участника, который на сделанное аукционистом сообщение о цене выражает свое согласие поднятием карточки (либо несогласие путем не поднятия карточки), что следует из пункта 3 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.

В силу части 6 статьи 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Положениями Закона о размещении заказов не предусмотрена прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта, нормативно не закреплено необходимое количество шагов снижения цены контракта в ходе аукциона. Таким образом, то обстоятельство, что часть участников аукциона не делали на аукционе второго шага, само по себе не свидетельствует о согласованности их действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на объяснения директора ООО «КрасСтройКом» от 11.11.2010, приведенную в подтверждение согласования действий по поддержанию цены аукциона. Названные объяснения свидетельствуют только о наличии у директора ООО «КрасСтройКом» информации о намерении общества «Сибстройдизайн» по снижению цены, но не о согласовании этими участниками аукциона действий по поддержанию цены аукциона.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган не доказал, что неснижение участниками аукциона N 24-10А цены контракта более чем на 0,5% было обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных неправомерных действий.

Приведенные участниками аукциона доводы о причинах неснижения ими цены контракта и возражения антимонопольного органа, связанные с оценкой указанных доводов, о нетипичном поведении участников аукциона, рентабельности для них заключения контракта по сниженной цене не имеют правового значения для рассмотрения дела, учитывая недоказанность факта согласованности действий хозяйствующих субъектов по признаку заинтересованности каждого из них в результате таких действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не выявил обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий. Факт нарушения участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов управлением не доказан. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа  2011  года по делу                     № А33-5040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова