Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-10286/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2011 года

Дело №

А33-10286/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «ЛУДИНГ-Красноярск»): Барканова А.Н., представителя по доверенности №70-2011 от 22.08.2011;

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности №60 от 23.06.2011;

от третьего лица (Некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная ассоциация»): Барканова А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2011;

от третьего лица (ГП КК «Оптовый алкогольный центр»): Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица (ООО «Компания Аквамарин»): Быковой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от третьего лица (ООО «Фаер»): Волковой С.В., представителя по доверенности от 30.06.2011,

от третьего лица (ООО «Авангард»): Анохиной В.В., представителя по доверенности №5 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года по делу                № А33-10286/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Красноярск» (далее – общество, заявитель, ИНН 2461120600, ОГРН 1062461015385) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2011 № 539-11-10.

Определением от 05.07.2011 по делу А33-10567/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к УФАС по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 и предписания № 9367 по делу № 539-11-10 от 02.06.2011 принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авентин», ООО «Алкомир Заполярье», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арга», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТЦ «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай РС», ООО     «Компания        Аквамарин»,        ООО        «Континент»,        ОАО       «Краслесторг»,        ООО «КрасЮГАлко», ООО ТС «Каравай», индивидуальный предприниматель Черномуров А.М., ООО «Красноярский водочный завод», ОАО «Енисейская торговая компания», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО Мозель-Красноярск, ООО «Норильск-строй», ГП КК «Оптовый алкогольный центр», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СибАрмАлко», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «Сингл», ООО «Стэлс», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фаер», ООО «Фатум», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Фортуна-2005», ООО «Шушенская марка», некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация».

Общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (по делу № А33-11186/2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 и предписания № 9367 по делу № 539-11-10 от 02.06.2011.

Определением от 15.07.2011 по делу А33-10567/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кастор» принято к производству, дела № А33-11186/2011 и №А33-10567/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10567/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (по делу № А33-12055/2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 и предписания № 9367 по делу № 539-11-10 от 02.06.2011.

Определением от 01.08.2011 по делу А33-10567/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» принято к производству, дела № А33-12055/2011 и №А33-10567/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10567/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 12.08.2011 по делу А33-12893/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011, предписания № 539-11-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.06.2011.

Определением от 28.07.2011 по делу А33-12020/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТУР» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 25.07.2011 по делу А33-11812/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 25.07.2011 по делу А33-11778/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной     службы    по    Красноярскому    краю    о    признании     недействительными решения, предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 07.07.2011 по делу А33-10955/2011 общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

Определением от 12.07.2011 по делу А33-11193/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011, предписания № 539-11-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.06.2011.

Определением от 28.07.2011 по делу А33-12029/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 15.08.2011 по делу А33-13126/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Упрвлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и недействительным решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10, предписания по делу № 539-11-10 от 02.06.2011.

Определением от 18.07.2011 по делу А33-11458/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаер» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 02.06.2011 № 539-11-10 и предписания от 02.06.2011 (исх. № 9353 от 14.06.2011).

Определением от 19.07.2011 по делу А33-11433/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 02.06.2011 и предписания от 02.06.2011 № 539-11-10.

Определением от 09.08.2011 по делу А33-11316/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью   «Компания Аквамарин» принято к производству суда.

Государственное предприятие Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной     антимонопольной     службы     по        Красноярскому        краю        о        признании недействительными       решения       и       предписания       комиссии       Красноярского        управления Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2011 по делу № 359-11-10.

Определением от 04.07.2011 по делу А33-10060/2011 заявление государственного предприятия Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» принято к производству суда. Определением от 26.07.2011 по указанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная Ассоциация».

Некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная Ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10.

Определением от 26.07.2011 по делу А33-10052/2011 заявление некоммерческого партнерства «Енисейская Алкогольная Ассоциация» принято к производству

Обществом заявлено ходатайство об объединении дел: А33-10567/2011, А33-12893/2011, А33-11316/2011, А33-12020/2011, А33-11812/2011, А33-11778/2011, А33-10052/2011, А33-10955/2011, А33-12055/2011, А33-10060/2011, А33-11193/2011, А33-12029/2011, А33-13126/2011, А33-11458/2011, А33-11433/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство об объединении дел: А33-10286/2011, А33-10567/2011, А33-10955/2011, А33-11193/2011, А33-11316/2011, А33-11433/2011, А33-11458/2011, А33-11778/2011, А33-11812/2011, А33-12020/2011, А33-12029/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2001 дела №№ А33-10286/2011, А33-10567/2011,       А33-12893/2011, А33-12020/2011, А33-11812/2011, А33-11778/2011, А33-10955/2011, А33-11193/2011, А33- 12029/2011, А33-11458/2011, А33-11433/2011 и А33-11316/2011            объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер № А33-10286/2011. Вместе с тем, в объединении дел А33-10060/2011 и А33-10052/2011 в одно производство с делом А33-10286/2011 отказано  с указанием на то, что заявителям по указанным делам вменено иное нарушение антимонопольного законодательства и выданы предписания, отличные от предписаний, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в объединении дел                             № А33-10060/2011, А33-10052/2011, № А33-10286/2011 в одно производство, заявитель обратился с апелляционной жалобой, считает, что в указанных делах общий предмет обжалования и доказательства; рассмотрение таких дел отдельно может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Антимонопольный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что возражений против объединения дел № А33-10060/2011, А33-10052/2011, № А33-10286/2011 в одно производство не имеет.

Третьи лица (ООО «Авентин», ООО «Алкомир Заполярье», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арга», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТЦ «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай РС», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮГАлко», ООО ТС «Каравай», индивидуальный предприниматель Черномуров А.М., ООО «Красноярский водочный завод», ОАО «Енисейская торговая компания», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО Мозель-Красноярск, ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СибАрмАлко», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «Сингл», ООО «Стэлс», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Фортуна-2005», ООО «Шушенская марка») в судебное заседание не явились.

Указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии