Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-10286/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания изложенной нормы права следует, что объединение дел при наличии  указанных в данной норме оснований является обязанностью, а не правом суда.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-10286/2011 и дела № А33-10052/2011 оспаривается решение и предписания антимонопольного органа от 02.06.2011 № 539-11-10 (л.д. 46-69), в соответствии с которым некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация», ГП КК «Оптовый алкогольный центр» и иные члены некоммерческого партнерства  «Енисейская алкогольная ассоциация» признаны нарушившими статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе:

- члены некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения (пункт 2 решения антимонопольного органа). Требования членов некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» об оспаривании решения антимонопольного в данной части рассматриваются в рамках дела № А33-10286/2011;

- некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация» и ГП КК «Оптовый алкогольный центр» признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, пункт 3 решения антимонопольного органа, дело № А33-10052/2011);

- некоммерческое партнерство «Енисейская алкогольная ассоциация» признано нарушившим частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрещает координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи, пункт 4 решения антимонопольного органа). Требование некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» об оспаривании решения антимонопольного органа в данной части рассматривалось в рамках дела №А33-10060/2011, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 объединено с делом №А33-10052/2011, объединенному делу присвоен                   № А33-10052/2011.

Из оспариваемого в рамках дел № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 решения антимонопольного органа от 02.06.2011 № 539-11-10 следует, что антимонопольным органом установлены общие обстоятельства на основании одних доказательств (протоколов заседаний членов ассоциаций, объяснений должностных лиц членов ассоциации; в рамках дела                         № 539-11-10 проведен единый анализ состояния конкуренции на оптовом рынке торговли алкогольной продукцией на территории Красноярского края), антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны общие выводы о нарушении запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов – членов некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 (объединено с делом № А33-10060/2011) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, имеются основания для их объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, рассмотрение дел № А33-10286/2011 и № А33-10052/2011 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отложено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  то определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 подлежит отмене с  направлением вопроса об объединении настоящего дела с делом №А33-10052/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа  2011 года по делу            № А33-10286/2011 в части отказа в объединении в одно производство настоящего дела с  делами №№ А33-10052/2011 и А33-10060/2011 отменить и направить вопрос об объединении настоящего дела с делом №А33-10052/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова