Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги водоотведения составляет 1 734 044 рублей 15 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2010 года по январь 2011 года в отношении объектов жилого фонда, обслуживаемых ответчиком, в том числе общежитий, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 68, 94/1, 94/2, 42, 94а.

Факт того, что вышеперечисленные общежития в период  с января 2010 года по январь 2011 года находились на обслуживании у ответчика подтверждается  распоряжением Администрации города Красноярска №4125-недв от 15.12.2008, актами о приеме-передаче зданий (сооружений)  №130000000029 от 14.11.2008, №130000000028 от 14.11.2008, №130000000121 от 14.07.2009, №130000000002 от 28.01.2010, а также приобщенными в суде апелляционной инстанции письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от  29.07.2011 № 09/343, письмом ООО УК «ДМО» от 30.06.2011 № 974/03.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как усматривается из материалов дела,  в целях оказания услуг водоотведения в отношении домов №№ 68, 94/1, 94/2 по ул. Ломоносова между сторонами заключен договор от 15.12.2008 №77/08/Д-1129НГСВОД/НЮ.

Письменный договор на оказание услуг водоотведения в отношении домов №№  42, 94а  по ул. Ломоносова между сторонами не заключался.

ОАО «РЖД» направило на подписание МП УК «ДМО» договор на прием (сброс) сточных вод от 09.09.2010 № 5035/10.  Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий при заключении договора на прием (сброс) сточных вод от 09.09.2010 № 5035/10 в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является  лицом, обязанным производить оплату  услуг водоотведения в отношении обслуживаемых им объектов жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг водоотведения в отношении домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 68, 94/1, 94/2 возникли на основании договора от 15.12.2008 №77/08/Д-1129НГСВОД/НЮ, в отношении домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова,   42, 94а по ул. Ломоносова – в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в период с января 2010 года по январь 2011 года подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема-передачи.

Объем водоотведения рассчитан истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в отношении объектов водоотведения, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 68, 42; в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 94/1, 94/2, 94а расчет произведен на основании показаний приборов учета. Объемы водоотведения ответчиком не оспариваются.

Судом расчет проверен, составлен правильно.

Согласно расчету истца, стоимость услуг водоотведения за период с января 2010 года по январь 2011 года составила 2 910 913 рублей 97 копеек.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 1 176 869 рублей 82 копейки. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 734 044 рубля 15 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  у ответчика отсутствует обязанность по сбору с населения платы за потребленную воду, признаются несостоятельными, поскольку факт передачи спорных общежитий на обслуживание ответчику подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован факт подключения к водоисточнику, а также количество объектов, подключенных к водоисточнику, не принимаются судом. Так, факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден актами разграничения эксплуатационной ответственности сетей канализации от 21.05.2010, от 25.05.2010, подписанными между ОАО «РЖД» и МП УК «ДМО», схемами к ним, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылки МП УК «ДМО» на  несвоевременную передачу ответчику технической документации, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на обязанность ответчика как управляющей организации осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» августа 2011  года по делу № А33-4835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская