Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А33-7561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившегося в неопубликовании текстов годового отчета общества за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, текста устава общества на странице в сети Интернет РО ФСФР России в ЦСР вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности №19-11-ВГ-07/0250 от 27.01.2011.

Указанным предписанием обществу предписано в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства. Согласно уведомлению о вручении заказного письма №66001714559712 от 27.01.2011 предписание было получено обществом 03.02.2011. Следовательно, общество обязано было представить в РО ФСФР России в ЦСР документы, свидетельствующие об исполнении обществом требований предписания не позднее 05.03.2011.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по исполнению предписания ответчика в установленный срок, в том числе на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2011), то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, что обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, представило отчет о выполнении предписания 11.05.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что предписание не исполнено обществом не только в установленный срок (в течение 30 дней с даты получения, то есть до 05.03.2011), но и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2011). Отчет о выполнении предписания (в произвольной форме) был предоставлен в РО ФСФР России в ЦСР только 11.05.2011, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предписании обществу предлагалось представить информацию, которая в соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг является обязательной к опубликованию в сети Интернет; в предписании от 27.01.2011 (л.д. 82-83) обществу предлагалось представить необходимую отчетность за 2009 год, которая в соответствии с пунктами 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117\пз-н, публикуется в течение двух дней после утверждения на годовом собрании акционеров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований.

Отсутствие причинения вреда акционерам, отсутствие обращения акций общества на организованном финансовом рынке ценных бумаг, а также смена руководителя  не свидетельствует о малозначительности правонарушения, связанного с неисполнением в установленный срок предписания надзорного органа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении  от 28.04.2011 № 19-11-033/пн по делу № 19-11-047/пн   является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2011 года по делу                            № А33-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова