Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, зафиксированным в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложении к протоколу судебного заседания от 07.10.2011.   

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности  по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома  за период  с 01.01.2008 по 31.10.2010, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.   

Доводы ответчика о том, что бремя содержания имущества ответчика в соответствии с заключенными договорами аренды и договорами на содержание имущества несут арендаторы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, в договорах аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется, поскольку договоры аренды, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют только отношения собственника и арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Ссылка муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска на то, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» принимало от арендаторов плату за содержание общего имущества дома и часть арендаторов не исполнила своих обязательств перед третьим лицом, не освобождает комитет от обязанности содержать общее имущество дома путем внесения денежных средств на оплату услуг по содержанию дома в спорном периоде. Каких-либо доказательств того, что истцом вторично в сумму долга включены уже оплаченные услуги, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 998 809 рублей 90 копеек исходя из площади помещения 2 496,3 кв. м и тарифа 13,78, установленного собственниками жилья и зафиксированному в Протоколе №1 от 24.12.2007, за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, проверен судом апелляционной инстанции. Начисленные на сумму задолженности в размере 998 809 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 155 168 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, произведен исходя из требований закона и обстоятельств дела, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 155 168 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2011 года по делу № А33-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова