Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О.

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей, суд первой инстанции исходил из утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 7 октября 2009 года минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, объема выполненных представителем истца действий, а также того, что представитель Мальцев А.А. не только самостоятельно оказывал юридические услуги, но использовал при этом и результаты труда работников истца.

Доводы ответчика не свидетельствуют о чрезмерности определенной в данной части судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов истца. Как следует из материалов дела, представитель истца Мальцев А.А. принял участие:

в четырёх заседаниях суда первой инстанции: 9-16 сентября 2010 года (т.2, л.д. 57-58), 1 октября 2010 года (т.2, л.д. 100), 18 октября 2010 года (т.3, л.д. 22-23);

в одном заседании суда апелляционной инстанции 29 декабря 2010 года - до перерыва (т.4, л.д. 75-76);

в одном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2011 года (т.4, л.д. 148).

Кроме того, Мальцев А.А. составил и подписал уточнение заявленного требования (т.2, л.д. 64-65), дополнительные пояснения по заявленному требованию (т.3, л.д. 15-18), а также указан исполнителем заявления об оспаривании решений ответчика (т.1, л.д. 1-8) и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (т.4, л.д. 45-48, 139-143).

Согласно утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 7 октября 2009 года минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, представленных ответчиком (т.5, л.д. 76), стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, составление простого искового заявления – 3 000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления в первой инстанции 35 000 рублей не превышает предусмотренную указанным выше решением минимальную плату за участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда (36 000 рублей = 9000 * 4). При определении суммы судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 12 000 рублей) суд исходил из стоимости участия представителя в одном судебном заседании (9 000 рублей) и стоимости составления отзывов на жалобы (3 000 рублей).

В такой ситуации ссылки ответчика на сложность дела не могут явиться основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при определении разумного размера оплаты за участие в настоящем деле необходимо учесть размер оплаты штатного юриста истца, необоснован. Право прибегать к услугам профессионального представителя, свободно определять стоимость его услуг, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следовательно, размер оплаты штатного юриста истца не может являться критерием, определяющим разумность или неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований отказать истцу в возмещении его расходов на оплату суточных представителям и водителю и затрат истца на приобретение ГСМ.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что представители истца Мальцев А.А. и Романченко Г.Н. прибыли в г.Красноярск и приняли участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2010 года (т.4, л.д. 75-76), а также прибыли в г.Иркутск и приняли участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12 мая 2011 года (т.4, л.д. 148).

Истец, обращаясь за возмещением судебных расходов, сослался на то, что использовал легковой автомобиль для поездки  представителей в г. Красноярск 29 декабря 2010 года, 10 мая 2011 года, 12 мая 2011 года.

В подтверждение затрат на приобретение бензина в сумме 9153 рубля истец представил в материалы дела кассовые чеки от 29 декабря 2010 года на сумму 1 150 рублей и на сумму 805 рублей, от 28 декабря 2010 года на сумму 349 рублей, от 7 июля 2011 года на сумму 1 275 рублей и на сумму 1 275 рублей, от 10 мая 2011 года на сумму 780 рублей, от 12 мая 2011 года на сумму 714 рублей, от 11 мая 2011 года на сумму 1 275 рублей и на сумму 1530 рублей (т.5, л.д. 36, 40, 35).

Связь данных расходов с рассмотрением дела подтверждается назначенным на 29 декабря 2010 года заседанием суда апелляционной инстанции и на 11 мая 2011 года заседанием суда кассационной инстанции, датами кассовых чеков, расчётом пути следования от г. Абакана до г.Красноярска в системе АвтоТрансИнфо (www.ati.su), авансовыми отчётами водителя Селищева О.И., путевыми листами, приказами о командировках, командировочными удостоверениями, авансовыми отчётами.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сомневаться в том, что представленные в дело два чека общества с ограниченной ответственностью «Терел» от 29 декабря 2010 года на сумму 1 150 рублей и на сумму 805 рублей свидетельствуют о приобретении истцом бензина, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В авансовом отчёте водителя Селищева О.И. от 30 декабря 2010 года № 489 (т.5, л.д. 35) данные суммы указаны как затраты на покупку бензина. Иные представленные истцом чеки имеют указание на марку и количество приобретенного топлива.

Довод ответчика о том, что на представителей истца не распространяется приказ Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 4 февраля 2008 года № 30 о размерах суточных при командировках, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, суточные расходы на командировку представителя Романченко Г.Н. и водителя, являющихся работниками истца, рассчитаны истцом на основании приказа Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 4 августа 2008 года №3с. В отношении представителя Мальцева А.А., действовавшего на основании договора от 1 июля 2010 года, истец рассчитывал суточные, исходя из условий договора от 1 июля 2010 года, согласно пункту 5 которого в стоимость услуг по договору не входят командировочные (1 000 рублей в сутки) и иные расходы, которые могут быть связаны с представительством в суде другого региона. Следовательно, в данной части расходы  истца также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2011 года по делу № А74-2818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова