Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Саянпереработка и Ко» Герасимого П.П.;

от конкурсного управляющего ООО «Саянпереработка и Ко» - Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 30.09.2011;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабарыкина В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зорькино»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «12» июля  2011 года по делу  №А74-3233/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

       Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 года ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саянпереработка и Ко» (далее – ООО «Саянпереработка и Ко») Герасимов Петр Павлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью   «Зорькино» (далее – ООО «Зорькино, ответчик), а именно: договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двойной реституции. Конкурсный управляющий просил возвратить ООО  «Саянпереработка и Ко» имущество, переданное во исполнение оспариваемых сделок и имеющееся в наличии у ООО  «Зорькино», а также взыскать с ООО  «Зорькино» в пользу ООО  «Саянпереработка и Ко» 1 744 730 рублей.

При применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, просил учесть произведенную ООО  «Зорькино» оплату за переданное имущество в сумме 1901184 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» привлечено физическое лицо - Бабарыкин Владимир Лаврентьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом  признаны  недействительными   договоры  от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек;  от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей;  от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей;  от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей.  Суд применил  последствия недействительности  указанных  сделок  и   обязал  ООО  «Зорькино» передать  имеющееся  у него  имущество должнику, а  также   взыскал  с ООО  «Зорькино»   в  пользу  ООО  «Саянпереработка и Ко»   1 744 730 рублей. Судом   восстановлена задолженность  ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184  рубля 51 копейка по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2011  исправлены  опечатки, допущенные   в  определении  от 12. июля  2011  года, в  том  числе  в наименовании  налогового  органа, в  указании   номеров  требований, выставленных  должнику,  в указании стоимости  имущества- здания- модуля  проходной   стоимостью 20000 рублей, кабельные сети 10 КВт  молочного цеха   стоимостью 35000 рублей.

Не согласившись с определением  от 12июля 2011 года, ООО  «Зорькино»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Зорькино»  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, указывая на причинение убытков, истец должен  доказать тот факт, что  проданное   имущество было оценено по иным правилам нежели, чем цена указанная в договорах купли-продажи, что свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок. Однако, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в материалы дела не представлено. Поскольку цена, указанная в договорах, устраивает конкурсного управляющего, как было установлено в судебном заседании, то вывод суда первой инстанции о причинении убытков считает неоснованным на нормах гражданского права. Суд фактически ведет речь не об убытках, а об якобы имеющей место неоплате по договорам купли-продажи, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств. Задолженность перед кредитором у должника возникла лишь 18.03.2010, после проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества, а сделки по продаже имущества были исполнены ранее, поэтому причинения вреда имущественным правам кредиторов и создание кредиторской задолженности у общества не имелось. Несмотря на отсутствие в платежных поручениях ссылки на оплату по договорам купли-продажи, подтвержден факт перечисления ООО «Зорькино» в ООО «Саянпереработка и Ко» денежных  средств по платежным поручениям, а также факт перечисления в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Саянпереработка и Ко» в ОАО «Хакасэнергосбыт» согласно писем. Кроме того, задолженность перед ООО «Саянпереработка и Ко» была погашена на основании заключенного соглашения о погашении взаимных требований от 04.02.2009 на общую сумму 7387000 рублей. Однако, в реестр  требований кредиторов   сумма задолженности   ООО «Саянпереработка и Ко» перед ООО «Зорькино»  не восстановлена. Более того, требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства.

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на то, что   по оспариваемому договору купли-продажи от 30.09.2008 ООО «Зорькино» приобретено два рефрижераторных вагона камеры стоимостью 60000 рублей каждый и два вагона холодильника стоимостью 52000 рублей каждый. При применении судом двусторонней реституции с ООО «Зорькино» взыскано имущества и денежных средств на сумму, превышающую сумму оспариваемых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2011. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 рассмотрение  жалобы  отложено  на  14.10.2011.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, считает определение суда от 12.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего:

- общая сумма оспариваемых сделок составляет 10178888 рублей 82 копейки, ООО «Зорькино» оплатило частично по договору купли-продажи имущества от 30.09.2008 в сумме 1901183 рубля 82 копейки, таким образом, должнику не было оплачено по оспариваемым сделкам 8277705 рублей, что указывает на безвозмездность оспариваемых сделок и тем самым причинения должнику  и кредиторам убытков;

- в период совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства по уплате в бюджет налогов, период  проверки составил с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоги и штрафы были доначислены именно за данный проверяемый период;

- платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85000 рублей не подтверждает факт оплаты, поскольку не содержит ссылки на оспариваемые договоры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам должника на общую сумму 1122888 рублей 30 копеек, также, не могут являться оплатой по оспариваемым договорам, так как в письмах не содержится указание на то, что оплата за электроэнергию будет производиться в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам;

         - соглашение от 04.02.2009, заключенное  между ООО «Саянпереработка и Ко», ООО «Зорькино» и гражданином Бабарыкиным В.Л.,  в силу  его порочности не может подтверждать факт оплаты по  оспариваемым договорам (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку требования по погашению задолженности ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и Ко» и ООО «Саянпереработка и Ко»  перед Бабарыкиным В.Л. не являются однородными по отношению к обязательствам Бабарыкина В.Л. перед ООО «Зорькино»;

-  с доводом ответчика о том, что требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства, не согласен, поскольку, согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, иные лица приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 12.07.2011  законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Бабарыкин В.Л. представил отзыв, пояснения к отзыву, в которых с доводами апелляционной жалобы ООО «Зорькино» согласился,  просит отменить определение суда от 12.07.2011, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению Бабарыкина В.Л.,   соглашение от 04.02.2009 является по своей правовой природе многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. После проведенных взаимозачетов обязательства по оплате договоров купли-продажи имущества на сумму 7387000 рублей прекратились. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009 за период с 30.06.2005 по 04.02.2009 между должником и Бабарыкиным В.Л. указано, по каким конкретно договорам займа погашаются обязательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено  ходатайство  конкурсного   управляющего  должника  о  приобщении  к  материалам  дела дополнительного  доказательства:  акта   о  наличии  имущества  у  ООО «Зорькино»  от 28.09.2011,  как  подтверждающего   наличие  имущества  у   ответчика   и  обосновывающего   возражения   на  апелляционную  жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» и ООО «Зорькино»  заключены  сделки   купли  продажи  имущества  на общую  сумму 10178888 рублей 82  копейки, в  том  числе:   договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости  имущества   по  указанным  договорам  ООО «Зорькино» представлены:

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Саянпереработка и Ко» в общей сумме 1867413 рублей 82 копейки: № 48 от 20.11.2008, № 61 от 03.12.2008, № 69 от 04.12.2008, № 69 от 25.02.2009 № 156 от 31.03.12009,  платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей;  расходный кассовый ордер № 535 от 03.04.2009 на сумму 33 770 рублей;

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам ООО «Саянпереработка и Ко» от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 27.03.2009, от 15.04.2009, от 20.05.2009, от 15.06.2009, от 27.07.2009 на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек, в том числе: № 119 от 24.12.2008, № 43 от 18.11.2008, № 11 от 22.01.2009, № 75 от 26.02.2009, № 85 от 03.03.2009, № 108 от 12.03.2009, № 131 от 23.03.2009, № 184 от 15.04.2009, № 249 от 13.05.2009, № 315 от 15.06.2009, № 436 от 27.07.2009;

- соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 между ООО «Саянпереработка и Ко», ООО «Зорькино» и Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем на сумму 7 387 000 рублей.

Оспаривая сделки купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом и при их исполнении причинены убытки кредитору должника - Федеральной налоговой службе в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (10 592 210 рублей 64 копейки), поскольку, в результате указанных сделок было отчуждено все имущество должника,