Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А33-7592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 г.

Дело №

А33-7592/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хантемировой А.Р.,  представителя по доверенности от 13.01.2011 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска, Управления муниципального заказа администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «1» августа 2011 года по делу № А33-7592/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

управление муниципального заказа администрации города Норильска (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651) (далее – управление муниципального заказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267965) (далее –  ответчик,  Управление ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 11.02.2011 № 31.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (далее – ООО «ЮМАГС», общество).

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.02.2011 № 31 (дело № А33-7652/2011).

Определением от 20.05.2011 дело № А33-7592/2011 по заявлению управления муниципального заказа администрации города Норильска и дело № А33-7652/2011 по заявлению администрации города Норильска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании недействительным решения от 11.02.2011 № 31 объединены для совместного рассмотрения, так как связаны по представленным доказательствам, а также имеют общий предмет спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Управление муниципального заказа администрации города  Норильска и администрация города Норильска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО «ЮМАГС» не имеет право на обжалование действий заказчика, поскольку  общество не является участником размещения заказа, а содержание документации об аукционе не затрагивает его права и законные интересы;

-  документация об аукционе не содержала указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование  конкретного производителя;

- использование в документации об аукционе фотографического изображения товара не могло привести к ограничению доступа юридических лиц к участию в торгах.

Управление считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЮМАГС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление муниципального заказа, администрация города Норильска, ООО «ЮМАГС», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением муниципального заказа, администраций города Норильска заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей                               Управления муниципального заказа,  администрации города Норильска, ООО «ЮМАГС».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела  обстоятельства.

Управлением муниципального заказа, выступавшим в качестве уполномоченного органа, по заявке администрации города Норильска произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона «Право заключения муниципального контракта на установку детских игровых, спортивных комплексов и оборудования и благоустройство детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Норильск» (далее - открытый аукцион).

В адрес Управления ФАС России поступила жалоба ООО «ЮМАГС» на действия муниципального заказчика - администрации города Норильска, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона на «Право заключения муниципального контракта на установку детских игровых, спортивных комплексов и оборудования и благоустройство детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Норильск» по лоту №1 «Установка детских игровых и спортивных комплексов и оборудования» (далее - открытый аукцион).

Рассмотрев жалобу, документацию об аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, проведя внеплановую проверку, Комиссия Управления ФАС России установила, что  внесенное в документацию об аукционе условие о соответствии поставляемого товара фотографическому изображению, размещенному в техническом задании документации об аукционе, фактически указывает на производителя данной продукции, что могло привести к ограничению доступа иных юридических лиц к участию в торгах.

11.02.2011 Управлением ФАС России вынесено решение № 31, согласно которому жалоба ООО «ЮМАГС» признана обоснованной, муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), муниципальному заказчику и уполномоченному органу выданы предписания об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов.

Управление муниципального заказа администрации города Норильска,  администрация города Норильска, считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушают их права, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого  ненормативного правового акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российсской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006           № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов может быть выдано предписание.

Довод администрации города Норильска о том, что ООО «ЮМАГС» не имеет право на обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, поскольку общество не является участником размещения заказа и содержание документации открытого аукциона не затрагивает его права и законные интересы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 названного закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из письма управления муниципального заказа от 03.02.2011 № 180-270, обществом «ЮМГАС» была подана заявка на участие в открытом аукционе, но в связи с опозданием к началу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о размещении заказов управлением муниципального заказа была возвращена.

Таким образом, являясь производителем игровых площадок, ООО «ЮМАГС» подавало заявку на участие в аукционе, следовательно, является участником размещения заказа, имеющим право на обжалование  действий муниципального заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого