Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А33-7592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, техническое задание документации об аукционе содержит требования к перечню и видам работ, при этом в разделе «вид» работ размещены фотографические изображения товаров, которые необходимы муниципальному заказчику, то есть являются его потребностью. Информация о том, что указанные фотографические изображения в техническом задании документации открытого аукциона являются примерными и носят наглядно-информационный характер в документации открытого аукциона отсутствует.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, поставка оборудования соответствующего вида, указанного в техническом задании, является обязательным условием участия в аукционе.

Заявители полагают несостоятельным вывод суда о том, что изображение продукции, размещенное в документации об аукционе, является продукцией конкретного производителя и затрагивает его права.

Вместе с тем, сравнение изображений продукции, размещенных в техническом задании документации открытого аукциона, и продукции, представленной в каталоге и на сайте производителя ЗАО «КСИЛ», и имеющей индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструкторского решения продукции, позволяет сделать вывод об их тождестве.

Кроме того, в техническом задании документации открытого аукциона (площадка № 1, пункт 1; площадка № 3 пункт 1)  указано требуемое сечение несущих столбов игрового комплекса 100*100 мм, которое в соответствии со свидетельством на полезную модель 33031 используется в продукции ЗАО «КСИЛ».

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция, представленная в виде изображения в трехмерном измерении в техническом задании документации открытого аукциона, является товаром производителя ЗАО «КСИЛ».

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документации об аукционе требования к продукции, тождественной  продукции ЗАО «КСИЛ» и имеющей свои индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструктивного решения продукта, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов за счет поставщиков и производителей, имеющих возможность поставить товар, не уступающий по своим техническим и качественным характеристикам, но конструкция  которого отличается от установленного документацией открытого аукциона.

Таким образом, разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация открытого аукциона, имеющая прямое указание на изображение товара ЗАО «КСИЛ», предъявляет требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и не соответствует целям Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и эффективному использованию бюджетных средств, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно вынес решение от 11.02.2011 № 31, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  указанного ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что управление муниципального заказа администрации города Норильска, администрация города Норильска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» августа 2011 года по делу              №А33-7592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В.Севастьянова