Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Стрикова Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2011 № 127;

от ответчика: Дмитриева Р.С., предъявившего служебное удостоверение ТО № 242935;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2011 года по делу № А33-9895/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон»

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Р.С. в рамках исполнительного производства № 12410/11/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 по делу № А33-9895/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии со статьями 141-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленное исполнение относится к судебному акту – определению об утверждении мирового соглашения, а не к сроку исполнения исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение;

- копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок не направлена, не вручена;

- вывод суда первой инстанции о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, является неправомерным, поскольку погашение долга по указанному исполнительному документу осуществлено 15.06.2011 и 13.07.2011 в полном объеме, что было заявлено в судебном заседании 20.07.2011;

- исполнительский сбор может быть взыскан с должника только за неисполнение исполнительного документа,  соответствующего требованиям действующего законодательства;

- в исполнительном листе АС № 001484653, выданном 22.04.2011 Арбитражным судом Омской области, не отражена резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, таким образом, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика, представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на отзыв. Просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Финансовая группа «Русантон», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриевым Р.С. возбуждено исполнительное производство № 12410/11/02/24 на основании исполнительного листа № АС № 001484653 от 22.04.2011 по делу № А46-118739/09 от 18.02.2010, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» на сумму 10 959 359 рублей 94 копейки.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Р.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 767 155 рублей 20 копеек.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011 незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриевым Р.С. возбуждено исполнительное производство № 12410/11/02/24 на основании исполнительного листа № АС № 001484653 от 22.04.2011 по делу № А46-118739/09 от 18.02.2010, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» на сумму 10 959 359 рублей     94 копейки.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно со дня получения настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа 26.05.2011 передана нарочным в канцелярию ОАО «МРСК Сибири» за   вх. № 6-3251.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен - 3 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 01.06.2011 в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником  исполнено не было, в связи с чем, 01.06.2011 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриев Р.С. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 767 155 рублей    20 копеек.

17.06.2011 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» представил судебному приставу-исполнителю заявление с платежным поручением №1071 от 28.01.2011, согласно которому задолженность по исполнительному листу                         серии АС №001484653, выданному Арбитражным судом Омской области по делу                                № А46-18739/2009, погашена в сумме 3 653 119 рублей 98 копеек.

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Р.С. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011 в части взыскания 255 718 рублей 41 копейки. В постановлении указано, что с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 511 436 рублей 79 копеек.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом Протасовым С.А. 01.06.2011 и 20.06.2011.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного