Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе,  в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 767 155 рублей 20 копеек на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что в исполнительном листе АС № 001484653, выданном 22.04.2011 Арбитражным судом Омской области, не отражена в полном объеме резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, так как содержит соответствующие реквизиты:  наименование арбитражного суда, сведения о должнике и взыскателе, номер дела, дату принятия судебного акта, дату вступления в законную силу судебного акта, а также  резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010.

Тот факт, что содержание резолютивной части исполнительного листа имеет отличие от резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует в данном случае о незаконности действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию исполнительного сбора, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе,  в установленный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, ссылаясь, в том числе на указанное обстоятельство,   должник обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве, исполнительного листа  № АС № 001484653 от 22.04.2011 по делу           № А46-118739/09 от 18.02.2010, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» на сумму 10 959 359 рублей     94 копейки.

Определением суда по делу  № А46-118739/09 от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2011, в удовлетворении заявления было отказано. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, несмотря на то, что содержание резолютивной части исполнительного листа имеет отличие от резолютивной части судебного акта, основания для отзыва судом  исполнительного листа отсутствуют, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что в соответствии со статьями 141-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленное исполнение относится к судебному акту – определению об утверждении мирового соглашения, а не к сроку исполнения исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимального количество времени, которое может быть предоставлено должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Статья  30 указанного закона содержит только указание, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства

Довод общества о том, что копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок не направлена, не вручена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых,  в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленно. Оспариваемым постановлением должник привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок – немедленно.

Во-вторых,  фактически оспариваемое постановление вынесено по истечении трех рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства и вручения соответствующего постановления должнику.

В-третьих, на момент вынесения оспариваемого постановления  доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником  представлено не было. Из пояснений представителя должника  следует, что задолженность по исполнительному листу была погашена должником в полном объеме только 13.07.2011.

Следовательно, факт ненаправления указанного постановления в адрес должника не влияет на законность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка общества на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора часть задолженности уже была погашена, судебным приставом – исполнителем в нарушение требований законодательства вынесено постановление на прежнюю задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что информация о частичной оплате задолженности в сумме 3 653 119 рублей 98 копеек была представлена судебному приставу-исполнителю взыскателем 17.06.201.

20.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания в сумме 255 718 рублей        41 копейка.

Письмом от 20.06.2011 № 21674 МОСП по исполнению особых исполнительных производств сообщило обществу о том, что о частичной оплате долга должником стало известно судебному приставу – исполнителю только 17.06.2011, в связи с чем, 20.06.2011 вынесено соответствующее постановление об изменении размера взыскания исполнительского сбора.

Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу – исполнителю выносить постановления об отмене или изменении своего ранее принятого постановления. Судебный пристав – исполнитель предпринял все зависящие от него меры по изменению размера взыскания исполнительского сбора с того момента, как ему стало известно о частичной оплате долга должником.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» не представило в материалы дела доказательства о том, что общество сообщило судебному приставу – исполнителю о частичной оплате задолженности.

Таким образом, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.06.2011 должником не представлены судебному приставу документы, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности по исполнительному листу, судебный пристав правомерно исчислил сумму исполнительского сбора с суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на          ОАО «МСРК Сибири» не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2011    года по делу                    № А33-9895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова