Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А33-7279/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 года

Дело №

А33-7279/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Федерации профсоюзов Красноярского края): Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности №650 от 20.09.2011; Соколовой М.В., представителя по доверенности №107 от 28.02.2011,

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности №13-5-67 от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2011 года по делу                       № А33-7279/2011, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федерация профсоюзов Красноярского края (далее – заявитель, ОГРН 1022400007937) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.03.2011 № 286/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты №№ 286/1/1, 286/1/2  предписания Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.03.2011 № 286/1/1-4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- по пункту предписания № 286/1/3: пункт 6.13 СНиП 21-01-97 относится к процессу строительства здания, а не к его эксплуатации; действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по реконструкции эксплуатируемого здания в соответствии с действующими СНиП 21-01-97, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим на данный момент законодательством (СНиП-А. 5-70, введенные в действие с 01.01.1971); нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97 ответчиком не доказано, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, протокол осмотра лестничного марша и площадки не составлялся; не учтены запроектированные при строительстве здания конструктивные особенности площадки перед входом на крышу;

- по пункту предписания № 286/1/4: в предписании не указан нормативно правовой акт Российской Федерации, требования которого нарушены, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность исполнить данный пункт предписания; заявителем заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2010 по проверке электрооборудования в здании; заказан и выполнен проект на обследование и реконструкцию системы внутреннего электроснабжения в служебных помещениях здания, что не учтено ответчиком при вынесении оспариваемого предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывает, что СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Федерацией профсоюзов Красноярского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки соблюдения пожарной безопасности от 24.10.2005 №553; акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.07.2010 №1551; возражений на протокол о временном запрете деятельности и пояснений об устранении части выявленных нарушений от 27.07.2010 на 3 листах; постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2010 по делу №5-206/2010 на 2 листах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федерация профсоюзов Красноярского края зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400007937.

Должностным лицом административного органа 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Федерацией профсоюзов Красноярского края обязательных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

На основании распоряжения от 03.03.2011 № 286 главного государственного инспектора              г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Конева А.А. должностным лицом административного органа в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 14.03.2011 и с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федерацией профсоюзов Красноярского края, юридический адрес: Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- восьмой этаж здания не оборудован вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/1);

- ширина эвакуационного выхода со второго этажа в лестничную клетку менее 1,2 м, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/2);

- отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом на кровлю, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/3);

- отсутствуют акты проверки состояния электропроводки, что является нарушением пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП, пункт 286/1/4).

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Безруких Н.П. законному представителю Федерации профсоюзов Красноярского края - председателю Исянову О.Х. выдано оспариваемое предписание от  31.03.2011 №286/1/1-4 по устранению нарушений требований  пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию орган пожарного надзора обязал Федерацию профсоюзов Красноярского края устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения в срок до 01.11.2011.

Заявитель, не согласившись с предписанием 31.03.2011 №286/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 31.03.2011 № 286/1/1-4 в части пунктов №№  286/1/3, 286/1/4  (л.д. 18-20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту № 286/1/3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту № 286/1/3 оспариваемого предписания отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом на кровлю, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7).

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 86-88) имеется лестничный марш, ведущий с 8-го этажа на площадку технического этажа; между площадкой и выходом на кровлю и чердак имеется расстояние, к выходу на кровлю ведет приставная лестница (стремянка). По мнению ответчика, какого-либо расстояния между площадкой лестничного марша и выходов на кровлю и чердак быть не должно, площадка должна находиться непосредственно перед выходом у двери на кровлю и чердак.

Однако, указанный вывод ответчика нормативно не обоснован; буквальное содержание пункта 8.4 СНиПа 21-01-97* такой вывод сделать не позволяет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания в части пункта 286/1/3, суд первой инстанции указал, что  заявитель не обосновал невозможность выполнения пункта 286/1/3 предписания в части оборудования лестничного марша с площадкой перед выходом на кровлю. Как следует из пункта 8.4 СНиП 21-01-97, допускается оборудование выхода на кровлю стальным лестничным маршем и площадкой. Выполнение указанных положений не требует значительных финансовых затрат, не затрагивает строительных конструкций и целостности здания, его архитектурных решений. Для устранения указанного нарушения СНиП 21-01-97 предоставлено достаточное количество времени - до 01.11.2011.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем пояснениям, не опровергнутым ответчиком, высота площадки восьмого этажа от пола до потолка менее пяти метров, что не позволяет обустроить дополнительные площадки между полом и потолком; выход на крышу расположен вблизи входа в машинное отделение лифтового оборудования (шахты лифта), в связи с чем, любое устройство горизонтальных конструкций делает невозможным свободный доступ в машинное отделение лифтового оборудования; площадь площадки в целом не позволяет вместить любые конструкции лестничных сходов с горизонтально размещенной конструкцией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение заявителем пункта 8.4 СНиПа 21-01-97*, в связи с чем, предписание от 31.03.2011 № 286/1/1-4 в части пункта № 286/1/3 следует признать недействительным.

Доводы заявителя о том, что пункт 6.13 СНиП 21-01-97 относится к процессу строительства здания, а не к его эксплуатации; действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по реконструкции эксплуатируемого здания в соответствии с действующими СНиП 21-01-97, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим на данный момент законодательством (СНиП-А. 5-70, введенные в действие с 01.01.1971), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 СНиП а 21-01-97, пунктом 8.5 СниПа 10-01 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей,  компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств нарушения заявителем пункта 8.4 СНиПа 21-01-97*, ответчиком в материалы дела не представлено.

По пункту № 286/1/4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту № 286/1/4 оспариваемого предписания у заявителя отсутствуют акты проверки состояния электропроводки, что является нарушением пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

В силу пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №3, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Поскольку заявителем на момент проверки не представлены акты проверки состояния электропроводки, то ответчик пришел к обоснованному