Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А33-7279/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводу о нарушении заявителем пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Довод заявителя о том, что в предписании не указан нормативно правовой акт Российской Федерации, требования которого нарушены, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность исполнить данный пункт предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что им заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2010 по проверке электрооборудования в здании; заказан и выполнен проект на обследование и реконструкцию системы внутреннего электроснабжения в служебных помещениях здания, что не учтено ответчиком при вынесении оспариваемого предписания; протоколами проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, измерения сопротивления изоляции силовых кабельных линий до 1 кВ, проверки полного сопротивления петли «фаза-нуль», проведенными испытательной лабораторий ООО КПНУ «СВЭМ» установлено, что электрооборудование офисного здания заявителя соответствует требованиям разделов (пунктов) ПУЭ и ГОСТам , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку вывода о нарушении заявителем пункта 2.12.17 ПТЭЭП, выразившегося в отсутствии актов проверки состояния электропроводки на момент проведения проверки, не изменяет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 31..03.2011 № 286/1/1-4 в части пункта 286/1/4.

Судом первой инстанции установлено, что Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску являлся уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. в рамках предоставленных полномочий; ответчиком не допущено нарушений процедуры проведения проверки, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным пункта 286/1/3 предписания от 31.03.2011  №286/1/1-4 подлежит отмене. В указанной части заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным пункт 286/1/3 предписания от 31.03.2011                         № 286/1/1-4. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей правомерно взысканы с Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу Федерации профсоюзов Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2011 года по делу                      № А33-7279/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным пункта 286/1/3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю  от 31.03.2011  №286/1/1-4 отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным  пункт  286/1/3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю  от 31.03.2011 №286/1/1-4.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также