Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин «Балтиец», г. Дивногорск (ИНН 7839322386, ОГРН 1057812633230),

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» июля 2011 года по делу № А33-3479/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК-НЕВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин «Балтиец» о взыскании 113 176 руб. 89 коп., в том числе 94 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 18 576 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин «Балтиец» (ИНН 7839322386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК-НЕВА» (ИНН 7816218491) взыскано 41 500 руб. 00 коп. основного долга, 8 189 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 929 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Истец не предъявлял требования к ответчику, сверка взаиморасчетов не производилась. Суд не исследовал документы и доказательства, направленные в суд вместе с отзывом на иск.

По мнению ответчика, суд не применил нормы, подлежащие применению (статьи 314, 456, 487, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно применил пункт 1, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не отрицает получение 156 620 рублей задатка. Ответчик в августе и сентябре 2008 года производил 100 % предоплату, что подтверждается платежными поручениями. Истец недопоставил ответчику товар на сумму 115 120 рублей, в связи с чем ему направлена претензия о возврате задатка.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК-НЕВА» закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин «Балтиец».

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, о приобщении которых ответчиком не заявлено. В материалах дела, имеются копии приложенных к апелляционной жалобе документов, за исключением справок отдела кадров и решения по делу № А56-56075/2009.

Поскольку ходатайство о приобщении, приложенных к апелляционной жалобе документов не заявлено, они подлежат возврату заявителю апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2008 между ООО «АВТОТРАК-НЕВА» (поставщик) и ЗАО «Завод Спецмашин «Балтиец» (покупатель) заключен договор поставки № 64/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя комплектующие и запчасти к трактору «БАЛТИЕЦ» (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, комплектность и количество продукции, поставляемой в каждом отчетном периоде поставке - календарном месяце (далее - месяц поставки), определяются сторонами в ежемесячных спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, соответствующих заявке покупателя (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что на основании заявки покупателя стороны до 25 числа текущего месяца согласовывают и подписывают ежеме6сячную спецификацию на следующий месяц поставки, содержащую график поставки и график оплаты продукции.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что отгрузка продукции покупателю осуществляется на складах поставщика, расположенных по адре6су: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 7. Доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя либо за счет средств покупателя и на основании заключенного им договора с выбранным грузоперевозчиком. Доставка продукции может быть осуществлена иным способом и на условиях, согласованным сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.6. договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции на складе поставщика и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. С этого же момента происходит переход права собственности на продукцию. Подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 является подтверждением исполнения покупателем обязательств по выборке соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции на каждый месяц поставки продукции определяется сторонами в соответствующих ежемесячных спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.2. договора указано, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В размере и в сроки, указанные в соответствующих ежемесячных спецификациях. При перечислении денежных средств покупатель обязан сделать ссылку на номер договора в соответствующем платежном документе.

Оплата по договору производится на основании счета поставщика. В счете необходимо указывать номер договора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлена Спецификация № 1 от 01.10.2008 к договору, в которой указаны наименование, количество и цена продукции согласно заявке. Оплата поставки (в банковских днях): задаток 100% стоимости партии продукции в течение 3 дней с даты получения счета.

Заявка на поставку продукции в октябре 2008 г. (Приложение № 2 к договору) представлена в материалы дела.

В подтверждение исполнения обязательств поставщика по договору истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- товарные накладные: № 397 от 09.09.2008 на сумму 32 800 руб., № 398 от 09.09.2008 на сумму 5 400 руб., № 403 от 10.09.2008 на сумму 18 500 руб., № 406 от 10.09.2008 на сумму 23 000 руб., № 446 от 10.10.2008 на сумму 14 900 руб.;

- счета: № 478 от 09.09.2008 на сумму 32 800 руб., № 483 от 09.09.2008 на сумму 5 400 руб., № 489 от 10.09.2008 на сумму 18 500 руб., № 490 от 10.09.2008 на сумму 23 000 руб., № 547 от 10.10.2008 на сумму 14 900 руб.;

- счета-фактуры: № 397 от 09.09.2008, № 398 от 09.09.2008, № 403 от 10.09.2008, № 406 от 12.09.2008, № 446 от 10.10.2008.

В материалы дела представлены доверенности ЗАО «Завод Спецмашин «Балтиец» на Давиденко О.В. от 10.09.2008 и от 13.10.2008, на Смолина С.И. от 10.09.2008, на Жукова К.В. от 12.09.2008.

Истец направил ответчику 16.03.2009 и 17.06.2010  претензии (исх. № 12 и № 20) с требованием оплатить задолженность в сумме 94 600 руб. за поставленный товар.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Завод Спецмашин «Балтиец» о взыскании 94 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 18 576 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 03.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки № 64/08 от 01.10.2008 истцом представлены товарные накладные: № 397 от 09.09.2008 на сумму 32 800 руб., № 398 от 09.09.2008 на сумму 5 400 руб., № 403 от 10.09.2008 на сумму 18 500 руб., № 406 от 10.09.2008 на сумму 23 000 руб., № 446 от 10.10.2008 на сумму 14 900 руб.; счета: № 478 от 09.09.2008 на сумму 32 800 руб., № 483 от 09.09.2008 на сумму 5 400 руб., № 489 от 10.09.2008 на сумму 18 500 руб., № 490 от 10.09.2008 на сумму 23 000 руб., № 547 от 10.10.2008 на сумму 14 900 руб.; счета-фактуры: № 397 от 09.09.2008, № 398 от 09.09.2008, № 403 от 10.09.2008, № 406 от 12.09.2008, № 446 от 10.10.2008; доверенности ЗАО «Завод Спецмашин «Балтиец» на Давиденко О.В. от 10.09.2008 и от 13.10.2008, на Смолина С.И. от 10.09.2008, на Жукова К.В. от 12.09.2008.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы: товарные накладные № 397 от 09.09.2008 на сумму 32 800 руб., № 398 от 09.09.2008 на сумму 5 400 руб., № 446 от 10.10.2008 на сумму 14 900 руб.,  не доказывают факт получения ответчиком товара на сумму 53 100 рублей, поскольку в указанных документах подпись, Ф.И.О. получателя товара - представителя ответчика и дата получения не проставлены.

Поскольку истцом надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 53 100 рублей суду не представлены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Вместе с тем, материалами дела, в частности товарными накладными № 406 от 12.09.2008, № 403 от 10.09.2008 подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 41 500 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 41 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 576 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 03.03.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У с  28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 403 и № 406 за период с 16.09.2008 по 03.03.2011 составили 3 650 руб. 67 коп. и 4 538 руб. 67 коп.

Учитывая наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате 41 500 рублей в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания 8 189 рублей 34 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес требований, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того данное условие не влияет на обязанность ответчика по оплате, переданного ему товара.

Тот факт, что акты сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком,