Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал в рамках настоящего дела всех необходимых условий для наступления у ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки в виду следующего.

Сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела то обстоятельство, что на основании договора аренды от октября 2008 года и в последующем на основании договора аренды от 1 января 2009 года истцу были переданы ответчиком в пользование торговые площади в здании по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 «г».

Представленными в материалы дела документами также подтверждается то обстоятельство, что 14 февраля 2009 года в подсобном помещении здания, находящегося по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 «г», произошел пожар, повлекший за собой задымление торгового зала, порчу внутренней отделки помещений, а также товароматериальных ценностей, находящихся в них.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, занимаемое истцом, было согласовано им с ответчиком при заключении договора аренды и не занято истцом самовольно.

Более того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт причинения истцу убытков в виде порчи товара именно в связи с произошедшим пожаром, а также размер причиненных истцу убытков.

В подтверждение размера убытков истец представил акт проверки ценностей от 16 февраля 2009 года, составленный комиссией в составе самого истца, граждан Антончиковой Е.А. и Милюхиной Т.А., в котором отражено наличие товара по приходу, расход товара, остаток товара, количество и цена испорченного товара. Однако данный акт проверки ценностей носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, им не подписан. Доказательства приглашения ответчика для составления акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что акт об отказе от подписи от 16 февраля 2009 года, составленный теми же лицами, не компенсирует недостатки акта осмотра как составленного в одностороннем порядке.

Из представленного истцом акта также невозможно установить, по какой причине истец считает товар утратившим свою стоимость полностью, какие повреждения получил товар и в какой части. В частности из данных документов не представляется возможным установить, в какой части товар пришел в негодность в полном объеме, а в какой части у него понизилась товарная стоимость. При этом, согласно представленным в дело схемам занимаемая истцом площадь находилась на расстоянии не менее 20 метров от места возгорания, в связи с чем суд не может принять одностороннее утверждение истца о 100 % утрате товара.

Более того, доказательства того, что спорный товар находился в помещениях по ул. Гайнулина, 9 «г» в г. Кодинске, отсутствуют. Акт от 16 февраля 2009 года составлялся истцом в ином месте.

Согласно пояснениям самого истца, торговое оборудование, о возмещении стоимости которого просит истец, не было испорчено в результате пожара, а по устному согласованию с ответчиком было оставлено после пожара в торговом зале на хранение и в последующем похищено. Следовательно, как таковое произошедшее 14 февраля 2009 года возгорание не является причиной возникновения у истца убытков в данной части, истец, предъявляя к возмещению стоимость оборудования, фактически ссылается на необеспечение ответчиком его сохранности в торговом зале. Однако, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оборудование было передано на хранение ответчику. Представленный в дело договор аренды от 1 января 2009 года не содержит условий, позволяющих полагать, что ответчик был обязан отвечать за сохранность оставленного там истцом торгового оборудования. Следовательно, в данной части истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или совершения им иных противоправных действий в отношении принадлежащего истцу торгового оборудования. Кроме того, отсутствуют документы о том, что истец обращался в правоохранительные органы по факту пропажи торгового оборудования.

В отношении контрольно-кассового аппарата истец не представил доказательства его неисправности в связи с имевшим место возгоранием. Согласно пояснениям, данным истцом суду апелляционной инстанции, кассовый аппарат был задымлен, что само по себе не свидетельствует об его утрате и невозможности использования в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рынского В.Н.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года по делу № А33-8651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова