Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А74-530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «ЛесСтройСервис» (осуществление подрядных работ по  и поставок материалов верхнего строения пути).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых ресурсов) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у                        ОАО «ОВЭ» реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществом «ЛесСтройСервис», а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- договоры подряда от 26.06.2007 № 20/26/07-07 и от 16.01.2008 № 3/08; счета-фактуры, платежные поручения; справки о стоимости выполненных работ; локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, акты сверки, акты сдачи километра производства работ и приемки выполненных работ;

- договор поставки от 14.11.2007 № 03/07; счета-фактуры; платежные  поручения; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; приходные ордера.

Согласно условиям указанных договоров подряда ООО «ЛесСтройСервис» (Подрядчик)  обязуется  выполнить работы по разборке и укладке РШР. Из пунктов 2 договоров следует, что Заказчик в отношении вышеуказанной протяженности РШР обязуется самостоятельно произвести монтаж; демонтировать рельсовые стыки Р-50; своими средствами произвести балластировку, на период производства работ обеспечить путевые машины ПМС своими тепловозами, обеспечить монтерами пути в количестве 20 человек на период капитального ремонта.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «ЛесСтройСервис» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно письму Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 21.06.2010                        ООО «ЛесСтройСервис» состоит на учете с 21.08.2006 по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15, 17; по данному адресу зарегистрировано 39 организаций, 12 из которых имеют признаки организаций – «однодневок»; учредителем и генеральным директором                       ООО «ЛесСтройСервис» с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (с 07.02.2007 по 05.12.2007) являлся Небоженко Николай Александрович, с 06.12.2007 по настоящее время - Бедретдинов Равиль Рафекович; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Телефоны, указанные организацией при регистрации, неконтактные.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса за Бедретдиновым Р.Р. зарегистрировано в течение 2007-2008 годы 30 организаций; за Небоженко Н.А. за период 2006-2007 – 49 организаций.

Из данных представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007-2008 годы следует, что основные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган по состоянию на 01.04.2010, по НДС – за 1 квартал 2010 года; доходы от реализации составили: в 2007 году – 15 536 542 рублей, в 2008 году – 190 685 683 рубля; расходы, связанные с производством и реализацией, составили: в 2007 году – 15 527 721 рубль, в 2008 году – 190 616 413 рублей; за июль 2007 года сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет, составила 0 рублей, за 1 квартал 2008 года – 4 112 рублей, за 2 квартал 2008 года – 4 507 рублей, за 3 квартал 2008 год – 6 435 рублей.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества «ЛесСтройСервис», открытому  ОАО «Банк Москвы», следует, что:

- банковский счет № 40702810300250001995 открыт ООО «ЛесСтройСервис» 20.12.2006, сумма оборотов денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по кредиту счета составила 354 465 027 рублей 03 копеек, по дебету счета – 354 257 934 рублей 19 копеек;

- названным обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров);

- движение денежных средств носило «транзитный характер», в частности средства, поступившие от ОАО «ОВЭ» по договорам подряда от 26.06.2007 № 20/26/07-07 и от 16.01.2008            № 3/08, по договору поставки от 14.11.2007 № 03/07, в режиме одного, двух дней были перечислены на счета третьих лиц (ООО «СибПромЛес», ООО «Дином» за ООО «ЛесВторМет», ООО Продовольственная компания «Стандарт» за ООО «ЛесВторМет», ООО «Надежда-2» за ООО «ЛесВторМет», ООО «ПромТранс»), в том числе физических лиц (Концевому А. C., Уткину Д. О., Эрбес С. В.).

Следовательно, несмотря на отсутствие у общества каких-либо материальных и трудовых ресурсов, по его расчетному счету, в том числе и в спорные периоды производился оборот значительных сумм денежных средств, которые в «транзитном порядке» направлялись на расчетные счета других лиц, не расходовались обществом в целях обеспечения ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ЛесСтройСервис» реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществить хозяйственные операции с  ОАО «ОВЭ».

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами.

Из проведенных налоговом органом в ходе проверки допросов работников (директора общества Тарасова С.И., главного инженера ОАО «ОВЭ» Панюшкина Ю.П., Елисеевой Т.А.) следует, что ООО «ЛесСтройСервис» было рекомендовано директором ООО «ПромТранс» Бересневым В.В.; непосредственно работы по капитальному ремонту путей по договорам подряда от 26.06.2007 №20-26/07-07, от 10.01.2008 №3/08 выполняла Путевая машинная станция №181 Красноярской железной дороги, дислоцированная на станции Курагино, а также                                 ООО «ПромТранс», имеющее договор с ООО «ЛесСтройСервис», и представившее технику для проведение ремонтных работ; о наличии договора между ООО «ПромТранс» и                                         ООО «ЛесСтройСервис» Панюшкин Ю.П. узнал от представителя организации                                  ООО «ЛесСтройСервис» Концевого А.С.

Также допрошенные лица дали показания о том, что личного контакта с руководителями ООО «ЛесСтройСервис» Небоженко Н.А., а впоследствии Бедретдиновым P.P. не устанавливалось; полномочия лиц, действовавших от имени ООО «ЛесСтройСервис» не проверялись. Работающая в спорный период  в должности юрисконсульта Елисеева Т.А., в чьи обязанности входила проверка полномочий представителей контрагентов, дала показания о том, что документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, имущества, кадров у ООО «ЛесСтройСервис» не запрашивались; при подписании договора участвовал представитель по доверенности Концевой А.С., который представлял доверенность и паспорт, копия доверенности и паспорта не истребовались (протоколы допросов  от 23.06.2010 №2, от 13.07.2010 №7, от 13.07.2010 №6).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса налоговым органом было направлено поручение от 25.06.2010 № 775  об истребовании у Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее -                      ОАО «РЖД») документов, подтверждающих заключение и выполнение договоров субподряда с ООО «ЛесСтройСервис», на выполнение ремонтных работ, заказчиком которых являлось                        ОАО «ОВЭ». Из полученного от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска письма КРЖД филиала ОАО «РЖД» от 04.08.2010 №529 следует, что Красноярская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» взаимоотношений с   ООО «ЛесСтройСервис» не имела.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ПромТранс» Береснев В.В. (протокол допроса от 30.07.2010 №13-13/311) пояснил, что он является руководителем ООО «ПромТранс» с 2007 года, ООО «ЛесСтройСервис» не помнит, договор подряда с данной организацией не заключал; ОАО «ОВЭ» знает, вместе с тем договоров подряда с данной организацией в 2007-2008 года не подписывал и работы не выполнял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных обществом формах актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, в графе «подрядчик (субподрядчик)» указано только наименование: ООО «ЛесСтройСервис»; ссылок на наличие субподрядчика, его наименование представленные обществом акты не содержат. Из выписки по расчетному счету ООО «ЛесСтройСервис» не следует, что названным обществом осуществлялась оплата Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги и ООО «ПромТранс» за выполненные подрядные работы.

В обоснование выполнения работ по договору от 26.06.2007 № 20/26/07-07 субподрядной организацией – ПМС-181 заявителем представлена справка от 15.09.2010 филиала ОАО «РЖД», подписанная начальником станции Камышта Котовым П.В., согласно которой на пути необщего пользования ОАО «ОВЭ» с 23.07.2007 по 26.07.2007 силами Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги на участке Камышта-Означеное проводился капитальный ремонт ж/д пути 2, 3, 4 км.

Из письма ОАО «ОВЭ» в адрес начальника Абаканского отделения Красноярской железной дороги и начальника станции Камышта без номера и даты следует, что общество просило предоставить свободный участок пути для выгрузки техники для производства работ по капитальному ремонту пути 2-5 км перегона Камышта-Сорокоозерки 23, 24, 25 июля 2007 года силами Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов усматривается определенное несоответствие, поскольку работы проводились на разных перегонах (Камышта-Означенное либо Камышта-Сорокоозерки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что подрядные работы, фактически осуществлялись ООО «ЛесСтройСервис» с привлечением в качестве субподрядчиков Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги и ООО «ПромТранс».

Ссылки заявителя на акты сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ по форме ПУ-48, утвержденной ОАО «Российские железные дороги», не виляют на выводы суда, так как указанные акты составлены без участия ООО «ЛесСтройСервис», из содержания самих актов не следует, что Путевая машинная станция №181 Красноярской железной дороги осуществляла работы в качестве субподрядчика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3.22 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской