Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А74-530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представленные заявителем в материалы дела акты сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ Формы ПУ-48 за период с 23.07.2007 по 26.07.2007, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписаны неустановленными лицами, так как отсутствует расшифровка подписей, а также отсутствует как дата составления акта, так и дата подписания акта сторонами.

Заявитель пояснил, что данные акты подписаны главным инженером ОАО «ОВЭ» Панюшкиным Ю.П. и представителем субподрядчика ООО «ЛесСтройСервис» - Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение в оформлении без внесения соответствующих исправлений в указанные документы относительно лиц, участвовавших в подписании актов со стороны Путевой машинной станции №181 Красноярской железной дороги и  ООО «ЛесСтройСервис», с приложением соответствующих доказательств, не позволяет признать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами налогового органа о том, что условия договоров подряда содержат неопределенный предмет, недостоверные сведения в части сроков, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения в установленном порядке в указанные договоры изменений по начальным и конечным срокам выполнения работ, являющимися существенными условиями договора.

Так, в договорах подряда не указано, от какой точки и до какой точки будут произведены работы. Из пункта 1.5 договора от 16.01.2008 № 03/08 следует, что начало работы по договору с 10.04.2008 года. Срок выполнения работ до 30.04.2008. Однако, дата составления акта о приемке выполненных работ по договору от 16.01.2008 № 03/08, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 00000001, счет-фактура №00000004 датированы 08.04.2008. Следовательно, работы по данному договору были произведены и приняты до срока, указанного в договоре пункте 1.5, то есть изменены условия договора от 16.01.2008 № 3/08. Дополнительных соглашений к указанному договору, совершенные в письменной форме согласно пункту 5.2 договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами  общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку стоимость доставки материалов от                                     ООО «ЛесСтройСервис» была включена в стоимость, а ОАО «ОВЭ» не являлось заказчиком перевозки товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретного поставщика, находящегося в другом регионе Российской Федерации (г. Москва), следовательно, обстоятельства движения  товара от                       ООО «ЛесСтройСервис» до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Представленные обществом  в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие, согласно позиции заявителя, доставку материалов от                                       ООО «ЛесСтройСервис», с учетом свидетельских показаний Небоженко Н.А. (протокол допроса от 22.07.2010 №10), подписаны неустановленным лицом. При этом сам Небоженко Н.А. в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц полномочиями на подписания товарно-транспортных накладных не обладал, поскольку с 06.12.2007 по настоящее время руководителем спорного контрагента является Бедретдинов Р.Р.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что погрузка товара осуществлялась ООО «ЛесСтройСервис» по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 33. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено пояснений относительно наличия по указанному адресу филиалов или представительств                                      ООО «ЛесСтройСервис».

В качестве владельца автотранспорта, участвовавшего в перевозке материалов обществу, в товарно-транспортных накладных указан индивидуальный предприниматель Слугин А.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Слугина А.М. является лесозаготовка - 02.01.1, дополнительными видами деятельности являются: 52.46.71 – розничная торговля лесоматериалами, 20.10.1 - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство  непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Осуществление перевозки грузов в качестве отдельного вида деятельности ИП Слугиным  А.М. не указано, в содержание перечисленных видов деятельности перевозка не входит.

При этом согласно данным выписки из Федеральной базы Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведения из федерального информационного ресурса) у ИП Слугина А.М. имеется только один грузовой автомобиль с регистрационным знаком  Е 888 ХР 24, зарегистрированный 28.11.2008. В свою очередь в спорных товарно-транспортных накладных указан иной автомобиль - КАМАЗ с государственным номерным знаком К350 СН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные факт поставки материалов от ООО «ЛесСтройСервис» в адрес общества в заявленном объеме не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела, в том числе данных бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки по расчетному счету и иных доказательств не следует наличие у   ООО «ЛесСтройСервис» возможности осуществить поставку материалов из другого региона (г. Москва) в адрес заявителя.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры подряды, счета-фактуры к ним (за исключением счета-фактуры от 08.04.2008 № 00000004), локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, акты сверки, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛесСтройСервис» Небоженко Н.А.

Счет-фактура  от  21.01.2008 №00000001  на  сумму  264 000 рублей, товарная накладная  от 21.01.2008 №1, товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товаров по договору от 14.11.2007 № 03/07, а именно:  от 18.01.2008 №1, от 21.01.2008 № 2, от 18.02.2008 № 3, от 20.02.2008 № 4, от 21.02.2008 № 5, от 13 03.2008 № 6, от 17.03.2008 № 7, от 25.03.2008 № 8, от 27.03.2008 № 9, от 04.04.2008 № 10, от 07.04.2008 № 11, от 08.04.2008 № 12, от 09.04.2008 № 13, от 10.04.2008 № 14, от 11.04.2008 № 15, содержат подпись и расшифровку подписи директора и главного бухгалтера Небоженко Н.А.

В свою очередь допрошенный в качестве  свидетеля Небоженко Н.А. (протокол допроса от 22.07.2010 №10) дал показания о том, что он является студентом 2 курса очного отделения Института мировых цивилизаций г. Москвы, в августе-сентябре 2006 году терял выданный ему паспорт. Организация ООО «ЛесСтройСервис» ему незнакома, он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций. ОАО «ОВЭ» ему незнакомо, никаких договоров поставки и договоров подряда от имени ООО «ЛесСтройСервис» с ОАО «ОВЭ», а также первичные документы, оформленные от имени ООО «ЛесСтройСервис» в отношении    ОАО «ОВЭ», не подписывал.

Более того, вышеперечисленные документы, представленные заявителем в подтверждение исполнения договора поставки, а также договор подряда от 16.01.2008 № 3/08, акт приемки выполненных работ от 08.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2008 подписаны неуполномоченным на совершение таких действий лицом, поскольку в указанный период времени Небоженко Н.А. уже не значился в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем данной организации (с 06.12.2007 по настоящее время руководителем является Бедретдинов Р. Р.).

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, касающиеся  подписи указанного лица.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Показания, данные свидетелем, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат. Ссылки общества на непосредственную заинтересованность Небоженко Н.А. в даче показаний, оправдывающих и освобождающих его от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения его к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании  приобретенных материалов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от  ООО «ЛесСтройСервис» в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у ОАО «ОВЭ» и его дальнейшая реализация. Наличие товаров у ОАО «ОВЭ»  не опровергает выводов суда об отсутствии реальных поставок именно от спорного контрагента.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществом «ЛесСтройСервис»  в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорного контрагента учредительных документов, осуществление проверки факта наличия у него правоспособности, проверки полномочий руководителя общества (Небоженко Н.А.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в полученных им документах. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, осуществлявшие взаимодействие со спорным контрагентом, в том числе директор общества Тарасов С.И. дали показания о том, что личного контакта с руководителями ООО «ЛесСтройСервис» Небоженко Н.А., а впоследствии Бедретдиновым P.P. не устанавливалось; полномочия лиц, действовавших от имени ООО «ЛесСтройСервис» не проверялись. При этом Елисеева Т.А., работающая в спорный период  в должности юрисконсульта и отвечавшая за проверку полномочий представителей контрагентов, пояснила, что документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, имущества, кадров у                                 ООО «ЛесСтройСервис» не запрашивались; при подписании договора участвовал представитель по доверенности Концевой А.С., который представлял доверенность и паспорт, копия доверенности и паспорта не истребовались (протоколы допросов  от 23.06.2010 №2, от 13.07.2010 №7, от 13.07.2010 №6).

Достоверность показаний Елисеевой Т.А. подтверждается тем обстоятельством, что  представленные заявителем копии экземпляров устава и свидетельства о постановке на учет                   ООО «ЛесСтройСервис», решения  от 30.01.2007 №2 учредителя ООО «ЛесСтройСервис» заверены генеральным директором ООО «ЛесСтройСервис» Бедретдиновым Р.Р., который на момент подписания  договора подряда от 26.06.2007 №20/26/07-07 и договора поставки от 14.11.2007 №03/07  руководителем данной организации не являлся. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, копии данных документов были получены заявителем уже после заключения  названных договоров, так как не могли быть получены заявителем ранее 06.12.2007.

Об отсутствии со стороны ОАО «ОВЭ» должной осмотрительности при взаимодействии и организации работы с ООО «ЛесСтройСервис» свидетельствует, также то обстоятельство, что часть из представленных заявителем документов были подписаны Небоженко Н.А., не обладающим  с 06.12.2007 полномочиями руководителя общества «ЛесСтройСервис» .

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, заявитель не доказал, что при осуществлении спорных хозяйственных операций проявил должную осмотрительность.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ОАО «ОВЭ» по хозяйственным операциям с ООО «ЛесСтройСервис» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в 2007, 2008 годах.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ОАО «ОВЭ» подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »