Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с доводом заявителя, что заявленные истцом работы  являются  дополнительными  и не подлежат оплате  в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункта 11.1 договора подряда №01-12/20009 от 01.12.2009 договор вступает в действие  с момента  подписания сторонами  и действует  до полного  исполнения  сторонами своих обязательств.

Поскольку договор  не содержит условие  о прекращении  его действия после окончания срока  сдачи  работ 30.05.2010, судом не может быть принят довод ответчика о приобретении «договором  после 30.05.2010 статуса незаключенного».

Условие пункта 10.4 договора подряда  о праве Заказчика  отказаться  от договора  соответствует требованиям  статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, им 01.06.2010  направлено  ООО «Мегастрой» уведомление  об отказе  от исполнения договора  подряда №01-12/20009 от 01.12.2009 (том 2 л.д.82).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в дело заверенная копия уведомления  не содержит № исх. и дату, подписана заместителем генерального директора по строительству  Остапенко  П.Н., тогда как договор  от имени  ответчика подписан  генеральным директором Кутыно А.Ю. Данное доказательство  представлено представителем ответчика  лишь  в судебное заседание 01.06.2011. При этом,  ни в  ответе на претензию от 19.01.2011, подписанной  генеральным директором ( том 1 л.д.42), ни в первоначальном отзыве  на иск (том 1 л.д.93-95) ответчик на направление  данного уведомления  не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные  документы  не подтверждают факт прекращения  договора  на  основании  статьи 715, 155, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Мегастрой» работ составила 3 988 836 рублей 50 копеек

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 2 100 000 рублей  платежными поручениями  №284 от 25.02.2010, №485 от 30.03.2010, №594 от 26.04.2010, №1041 от 23.06.2010, №1193 от 15.07.2010, №1214 от 21.07.2010.

Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрен понижающий коэффициент за услуги генподряда - 1,5%, размер которого от суммы выполненных работ (3 988 836 рублей 50 копеек) составляет 59 832 рублей 55 копеек

С учетом частичной оплаты и понижающего коэффициента за услуги генподряда задолженность ответчика по оплате работ, выполненных ООО «Мегастрой», составила 1 829 003 рублей 95 копеек

21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком Красноярск» договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Мегастрой» передало ООО «Стройком Красноярск» право требования к должнику ООО Региональная Строительная Компания» суммы долга 1 852 060 рублей 30 копеек, возникшей на основании договора подряда от 01.12.2009 №01-12/2009, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед ООО «Мегастрой» в сумме 1 829 003 рублей 95 копеек, и факт передачи ООО «Мегастрой» ООО «Стройком Красноярск» права требования к должнику ООО Региональная Строительная Компания» суммы долга, возникшей на основании договора подряда от 01.12.2009 №01-12/2009, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в части установленной судом задолженности должника ООО «Региональная Строительная Компания» - 1 829 003 рублей 95 копеек

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3671/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2011 года по делу  №А33-3671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай