Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А69-1210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

Дело №

А69-1210/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 августа 2011 года по делу № А69-1210/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения от 14.06.2011 по делу № 05-13-01/12-15-11 и предписания от 14.06.2011 № 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1071701000623).

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 11 августа 2011 года заявление удовлетворено. Решение от 14.06.2011 по делу № 05-13-01/12-15-11, предписание от 14.06.2011   № 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признаны недействительными, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции». На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанных актов.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- субсидии относятся к муниципальным преференциям, поскольку предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, создают преимущество, которое обеспечивает предприятию более выгодные условия деятельности; муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции»);

- в муниципальном образовании г.Кызыл отсутствует нормативный правовой акт, отвечающий требованиям части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащий (устанавливающий) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, содержащим (устанавливающим) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в решениях Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270, от 15.02.2011       № 283 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» не указано в качестве получателя субсидии;

- субсидия выдана предприятию до принятия Порядка предоставления субсидий и его опубликования, следовательно, у иных хозяйствующих субъектов на данном рынке отсутствовала возможность обращения для получения субсидии.

Мэрия города Кызыла и муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка мэрии города Кызыла по вопросу соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе проверки установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных  доходов за услуги по перевозке пассажиров города Кызыла без согласования с антимонопольным органом, в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

30.05.2011 комиссией антимонопольного органа состоялось рассмотрение дела                         № 05-13-01/12-15-11, по итогам которого вынесено решение от 14.06.2011 о признании мэрии города Кызыла нарушившей пункт 7 части 1 статьи 19, статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции в виде субсидии без согласования с антимонопольным органом, и выдано предписание от 14.06.2011                             № 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 24.06.2011.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу            № 05-13-01/12-15-11 противоречат требованиям законодательства, нарушают права и возлагают дополнительные обязанности, мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные мэрией города Кызыла требования, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа  противоречат требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 22, 23, 29 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и предписание от 14.06.2011 по делу № 05-13-01/12-15-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

Из анализа вышеуказанных норм следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в том числе иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, должны согласовывать с антимонопольным органом свои действия по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам