Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А33-10932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Дело №

А33-10932/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года по делу №А33-10932/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (ОГРН 304240419800070) (далее – индивидуальный предприниматель Мальков О.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление, а именно:

- в соответствии с приказом Минюста России от 01.10.2010 № 241 в настоящее время у Росреестра и его территориальных органов отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих;

- дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения кредитора, которое не является поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях;

- в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна проводиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего;

- с 23.06.2011 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения претензий кредитора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мальков О.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 по делу № А33-12467/2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Минусинская городская служба заказчика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010, 08.07.2010, 02.12.2010 срок конкурсного производства продлевался до 27.05.2010, 27.11.2010, 27.05.2011 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

23.05.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, содержащее сведения о неисполнении конкурсным управляющим Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей.

30.05.2011 административным органом вынесено определение № 00182411 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Малькова О.А.

Определением от 30.05.2011 № 1 у арбитражного управляющего Малькова О.А. административным органом истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

- нарушение порядка включения в повестку дня и рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов должника (18.02.2011);

- систематическое неисполнение обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника (от 07.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, 24.11.2010);

- систематическое неуведомление кредитора (индивидуального предпринимателя   Рукосуева Е.А.) о созыве собраний кредиторов;

- несоответствие уведомлений о созыве собраний кредиторов (от 28.09.2010, 19.10.2010, 15.11.2010) установленным требованиям, отсутствие информации о месте нахождения должника и его адресе;

- при признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, отсутствует опубликование нового сообщения о продаже имущества должника, а также опубликование нового сообщения с нарушением срока.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 № 00202411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 № 00202411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом  компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Малькова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Минусинская городская служба заказчика» возбуждена 27.11.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Подпунктом «п» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила) установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (далее - Правила), установлено, что арбитражный управляющий обязан направить в арбитражный суд один экземпляр протокола собрания