Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А33-10932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес;  дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые  установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на повторных тортах производится в течение 14 дней после подведения итогов торгов, возможность опубликования сообщения о проведении повторных торгов ранее подведения итогов первых торгов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мальковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении изложенных выше норм,  подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении  от 16.12.2010 № 00492410,  протоколами  собрания кредиторов МУП «МГСЗ» от 18.02.2011, 03.11.2010, 07.10.2010, 24.11.2010  заявлением уполномоченного органа № 12-26/01993 от 18.02.2011, уведомлениями   о созыве собрания кредиторов МУП «МГСЗ» от 28.09.2010, 15.11.2010,  09.02.2011, квитанциями ФГУП «Почта России», выборкой с официального сайта газеты «Коммерсантъ» объявлений в отношении МУП «МГСЗ») и предпринимателем не оспаривается. Индивидуальный предприниматель Мальков О.А. не представил пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводов по существу вменяемых правонарушений индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление, опровергается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Минюста России от 01.10.2010 № 241 является необоснованной. Приказ Минюста Российской Федерации от 01.10.2010 № 241 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния» не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства вменяемого административного правонарушения установлены на основании обращения кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом в результате рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 18.05.2011 № 12-26/06294 установлено наличие в действиях конкурсного управляющего Малькова О.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2011 № 00182411.

При этом из содержания указанного определения следует, что признаки административного правонарушения установлены административным органом на основе исследованных документов: отчетов конкурсного управляющего от 16.02.2011, 26.11.2010, протокола собрания кредиторов от 18.02.2011, заявления уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов, копии определения о продлении срока конкурсного производства, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тот факт, что указанные документы представлены налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Минусинская городская служба заказчика»,  не изменяет сведений, содержащихся в представленных документах, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по  возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом является - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Полномочия Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы установлены Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.10 Положения инспекция представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 7.4 Положения установлено, что территориальный налоговый орган вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, одновременно выступая кредитором должника, не теряет статуса государственного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малькова О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна проводиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего, не имеет правового отношения к обстоятельствам дела и не влияет на вывод суда об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет порядок применения статьи 60 Закона о банкротстве, регламентирующей рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению которых действительно прекращается арбитражным судом после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Малькова О.А. к административной ответственности подано не в рамках статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии с полномочиями административного органа, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пунктом 5.1.9 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением «Об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», утвержденным приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 № П/146, Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации  от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Малько О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малько О.А. – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу                    № А33-10932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского