Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.5 договора стороны договорились, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, является расчетным.

Установление прибора учета №10000955 на границе балансовой принадлежности электрических сетей, подтверждается материалами дела. Кроме того, изменение схемы электроснабжения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8311/2010.

Кроме того, стороны в акте № 23-175 от 31.03.2010 согласовали, что объем потребления электроэнергии определяется как расход прибора учета № 10000955 за минусом расхода прибора учета № 325505.

У суда нет оснований для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний приборов учета № 02629663, № 02629574, № 02629658, которые являются контрольными.

Довод ответчика о том, что имеет место факт безучетного потребления, поскольку количество потребленной в спорный период электрической энергии определенной на основании показаний контрольных приборов учета № 02629663, № 02629574, № 02629658 расходится с показаниями расчетного прибора учета №10000955, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям законодательства.    

Согласно пункту 144 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» объем электрической энергии определяется на основании показаний контрольного прибора учета в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Доказательств неисправности прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности №10000955 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, которые представлены ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из текста апелляционной жалобы кроме как о представленных в материалы дела разнящихся сведениях о потреблении исходя из расчетных и контрольных приборов учета, отсутствуют указания на конкретные документы, подлежащие исследованию и оставленные судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчеты истца обоснованными, объемы потребления достоверными, документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 845 687 рублей 18 копеек долга. 

 Доводы апелляционной жалобы о возможном бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии являются предположительными и документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу № А33-7731/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова