Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работах и услугах не предусмотренных контрактом, но связанных с поставками, работами и услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части поставок, работ и услуг. При этом по согласованию с подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных поставок, работ и услуг или объему указанной части поставок, работ и услуг, но не более чем на десять процентов такой цены. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к Контракту.

Таким образом, аукционной документацией и условиями спорного договора установлена возможность изменения цены государственного контракта по инициативе заказчика (ответчика) с согласованием подрядчика.

Более того, несостоятельной признается ссылка истца на то, что в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы, поскольку в пункте 4.20 государственного контракта подрядчик подтвердил, что он заключил контракт на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и аукционной документации, если подрядчик не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Пунктом 10 раздела «основанные понятия и определения» спорного государственного контракта предусмотрено, что «аукционная документация» является неотъемлемой частью государственного контракта, означает документ, в котором изложены порядок проведения аукциона и выбора победителя, основанные требования к составу, качеству работ, порядку их проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт согласования ответчиком составленной истцом рабочей документации с указанием увеличенной стоимости работ и оборудования по государственному контракту от 25.06.2009        № 1/09 суд не признает основанием для удовлетворения иска, так как согласно пункту 2.3 контракта решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда в техническую часть аукционной документации по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия, в данных случаях оформляются дополнительные соглашения к договору. В материалы дела не представлены доказательства внесения в техническую документацию по инициативе заказчика дополнительных условий и составления соответству-ющего соглашения сторон.

В исковом заявлении указано, что срок производства работ должен быть продлен до 31.12.2011, поскольку истцу дополнительно требуется 5 месяцев на производство работ по спорному контракту, так как им с ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем» заключен договор поставки от 21.02.2011 № СибЭК-1/11, по условиям которого срок доставки оборудования составляет не менее 4 месяцев, срок выполнения пуско-наладочных работ – 1 месяц.

Обстоятельство заключения договора поставки от 21.02.2011 № СибЭК-1/11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 240-253), однако, не являются основанием для изменения срока выполнения работ, поскольку взаимоотношения подрядчика с его контрагентами не должно нести негативные последствия для ответчика в виде продления (задержки) срока выполнения работ. По условиям государственного контракта от 25.06.2009 № 1/09 истец принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести необходимые работы, включая  поставку материалов, конструкций и оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию (пункты 1,1, 3,1, 3.3, 4.1, 4.19 контракта). Срок выполнения работ (пункт 3.3 контракта) ранее уже был изменен до 31.12.2010, а затем до 01.08.2011 дополнительными соглашениями от 31.12.2010 № 2 к государственному контракту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13367/2010 и от 28.04.2011 № 3 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011.

Кроме того, срок проведения работ истец просит продлить на 5 месяцев (изменить с  01.08.2011 на 31.12.2011) в связи с исполнением договора поставки от 21.02.2011 № СибЭК-1/11, согласно условиям которого изготовление и поставка товара производится в течение 20 недель с момента заключения договора и получения авансового платежа, авансовый платеж производится в течение 25 дней с момента заключения договора. Следовательно, учитывая дату договора  (21.02.2011), его подписание истцом в марте 2011 года, авансовый платеж должен был быть осуществлен в апреле 2011 года, значит, поставка оборудования должна была состояться в августе 2011 года. Истцом указано, что монтаж оборудования производится в течение одного месяца. Таким образом, договор поставки от 21.02.2011 № СибЭК-1/11 должен быть исполнен сторонами в сентябре 2011 года, в то время как, ссылаясь на данный договор, истец просит продлить срок проведения работ по спорному контракту до конца декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей оплачена ответчиком, то данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2011 года по делу                       № А33-10755/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»  расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская