Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (истца) – Макоенко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня  2011 года по делу № А33-17066/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (ИНН 2465056137, ОГРН 1022402472157, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» (ИНН 2455026239, ОГРН 1072455000705, далее также ответчик) о взыскании 317 000 рублей задолженности и 28 593 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» взыскано 317 000 рублей задолженности, 28 593 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 911 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» в экспертном заключении от 10.05.2011 № 610/5-3 отсутствуют обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, поскольку эксперт Филимонова В.А. в заключении дала ответ только на второй вопрос, поставленный судом.

Пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.08.2009 № 33/03-01-0 является соглашением, которое имеет юридическую  силу безвозмездного договора и лишает истца права на понуждение к исполнению договора.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела не представлены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27 октября 2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл от общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» представитель Чаптыков В.И., представивший в подтверждение полномочий доверенность от 11.01.2011, в которой полномочие на участие в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в связи с указанным не допустил  Чаптыкова В.И. к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению истца, заявление ответчика о том, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод относительно того, что сравнивал эксперт, не соответствует тексту экспертного заключения. В экспертном заключении описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, и сделан однозначный вывод, что подписи от имени Блинова В.А. выполнены Блиновым В.А.

В договоре на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в приложении к договору, акте имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром».

В судебном заседании 01.03.2011 были заслушаны показания свидетеля Парахиной Н.В. -оценщика, который подтвердил факт оказания истцом услуг по оценке рыночной стоимости имущества на основании договора от 12.08.2009 № 33/03-01.

В качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком услуг в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости от 24.08.2009 № 398, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2009.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца и на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований к удовлетворению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, содержит вывод о том, кем выполнена подпись в договоре и акте на основании которых предъявлена задолженность за выполненные работы по оценке имущества ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (оценщик) и общество с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» (заказчик) заключили между собой договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2009 № 33/03-01-о.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оценщик по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости объекта оценки, согласно заданию на оценку (Приложение № 1), а также составляет и передает заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить работы, выполненные оценщиком, в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работы – 28.08.2009 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 317 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика, либо внесением заказчиком наличными денежными средствами в кассу оценщика на основании счета оценщика в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 рублей перечисляется заказчиком до начала работ по договору;

- оставшиеся 217 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 10 банковских дней после передачи оценщиком отчета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения отчета оценщика, рассмотреть его по существу, подписать акт оказания услуг. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный оценщиком акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Факт оказания истцом ответчику услуг по оценке рыночной стоимости имущества по договору от 12.08.2009 №33/03-01-о на сумму 317 000 рублей подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 24.08.2009№ 398, подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2009.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» претензию на сумму 317 000 рублей с просьбой оплатить задолженность в срок до 15.10.2010.

Ссылаясь на то, что заказчик задолженность за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости имущества по договору от 12.08.2009 № 33/03-01-о не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 317 000 рублей долга и 28 593 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, основаны на договоре об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2009 № 33/03-01-0 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2009.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил непосредственно сам договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2009 № 33/03-01-0, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт»  и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром».

По условиям договора предусмотрено, что истец по поручению ответчика производит оценку рыночной стоимости объекта оценки, согласно заданию на оценку (Приложение № 1), а также составляет и передает заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по оценке  выполнения работ представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2009.

В рамках проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Блинова А.В. (руководителя ответчика), расположенные в графе «генеральный директор» договора  на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2009 №33/03-01-о, приложения №1 к договору от 12.08.2009 № 33/03-01-о, в графе «заказчик» акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.08.2009 № 33/03-01-о от  02.09.2009 выполнены Блиновым Александром Владимировичем.

В материалы дела в подтверждение факта оценки имущества ответчика представлен, также, отчет об определении рыночной стоимости №398 от 24.08.2009, содержащей наименование как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и фотографии этого имущества.

Свидетельскими показаниями, отобранными судом первой инстанции у гражданки Парахиной Натальи Викторовны –  оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», подтверждается факт осмотра имущества на территории ответчика, с целью его последующей оценки и  сопровождение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» Блиновым В.А. работников  общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» по территории предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, возникших из договора от 12.08.2009 № 33/03-01-о.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял обязательство оплатить работы, выполненные истцом в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг составляет 317 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика, либо внесением заказчиком наличными денежными средствами в кассу оценщика на основании счета оценщика в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 рублей перечисляется заказчиком до начала работ по договору;

- оставшиеся 217 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 10 банковских дней после передачи оценщиком отчета.

Ответчик в указанном порядке, в сроки и размере не исполнил обязательство, не оплатил стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика долга в сумме 317 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг по оценке рыночной стоимости имущества истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 28 593 рубля