Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

84 копейки за период с  17.09.2009 по 15.11.2010.

Расчет процентов соответствует условиям договора в части суммы подлежащей оплаты за оказанные услуги, порядку и срокам оплаты, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении № 610/5-3 от 10.05.2011 отсутствуют обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, поскольку эксперт Филимонова В.А. в заключении дала ответ, только на второй вопрос поставленный судом первой инстанции был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции оценил названный довод. При этом, суд первой инстанции сделал, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованный вывод о том, что хотя заключение эксперта формально  содержит ответ только на второй вопрос, поставленный Арбитражным судом Красноярского края, однако, вывод в представленном экспертном заключении Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №610/5-3 от 10.05.2011, не допускает двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска по настоящему делу, полагает, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению входит, в том числе обстоятельство, связанное с подписанием договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вывод эксперта о подписании указанных документов Блиновым В.А. имеет существенное значение по настоящему делу, тогда как поставленный перед экспертом вопрос «соответствует ли подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минусинсклеспром» Блинова Александра Владимировича в договоре на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2009 № 33/03-01-о, в приложении № 1 и акте сдачи-приемки  оказанных услуг к договору № 33/03-01-о от 02.09.2009 в графе «заказчик» образцам подписи Блинова Александра Владимировича, представленным для сравнительного исследования?» и ответ на этот вопрос такого значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает также не правомерным довод ответчика о том, что пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.08.2009 № 33/03-01-о является соглашением, которое имеет юридическую  силу безвозмездного договора и лишает истца права на понуждение к исполнению договора. Указанный довод противоречит статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип возмездности гражданского договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2011 года по делу № А33-17066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова