Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Как следует из искового заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», в настоящем деле истец просил признать порочащими и обязать Прокуратуру Республики Тыва опровергнуть сведения, содержавшиеся в статье «Кто получил 20 миллионов?», опубликованной газетой «Плюс Информ» от 15 декабря 2010 года № 50, и новостях, опубликованных на официальном сайте Прокуратуры Республики Тыва 8 февраля 2011 года в отношении государственного унитарного предприятия «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого отдельного способа защиты как признание сведений порочащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленных им требований истец в настоящем дела просил об обязании Прокуратуры Республики Тыва опровергнуть сведения, содержащиеся в названных выше публикациях.

Представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2011 года № 304 подтверждается то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» является правопреемником государственного унитарного предприятия «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца к Прокуратуре Республики Тыва в виду следующего.

Оспариваемые истцом высказывания «Министерство в нарушение законодательства заключило соглашение о сотрудничестве с ГУП (сейчас ОАО, - прим.авт.) «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию РТ» (АИЖК) и передало ему свои полномочия по формированию списков семей, которые нуждаются в улучшении условий проживания. Предприятие, в свою очередь, начало составлять их заново, включая туда людей, которым ранее выдавало займы», «в результате этого в 2008 году несколько десятков граждан незаконно получили социальные выплаты» содержались в статье «Кто получил 20 миллионов?», опубликованной газетой «Плюс Информ» от 15 декабря 2010 года № 50.

В силу статей 56, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, если только данные сведения не получены из ответов на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, либо не содержались в официальных выступлениях должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Следовательно, Прокуратура Республики Тыва может быть признана ответственной за сведения, опубликованные газетой «Плюс Информ» только в случае, если она являлась официальным источником данных сведений.

Между тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по данному делу сотрудник прокуратуры И.Игнатов, названный в оспариваемой истцом статье «Кто получил 20 миллионов?» как источник сведений, показал, что официального интервью газете «Плюс Информ» не давал, и не сообщал газете каких-либо сведений о проведенной проверке (т.2, л.д. 170, 171). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Следовательно, в данной части истец не доказал тот факт, что Прокуратура Республики Тыва является лицом, распространившим сведения, указанные в оспариваемой истцом части статьи «Кто получил 20 миллионов?», опубликованной газетой «Плюс Информ» от 15 декабря 2010 года № 50.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал в рамках настоящего дела факт соответствия действительности сведений, опубликованных им 8 февраля 2011 года в сети Интернет на своем официальном сайте.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец указывает на недостоверность утверждения ответчика о том, что суд подтвердил факт нарушения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства, направленного на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище 2002 – 2010 годы».

Однако, положения указанного абзаца необходимо рассматривать в совокупности с содержанием всей публикации, размещенной ответчиком, в частности с абзацем первым: « Кызыльским городским судом Республики Тыва удовлетворено 12 исковых заявлений прокурора столицы республики о взыскании более семи миллионов рублей неосновательного обогащения с молодых семей, незаконно получивших социальные выплаты в рамках федеральной целевой программы «Жилище 2002-2010 годы».

Представленными ответчиком в материалы настоящего дела решениями Кызыльского городского суда подтверждается то обстоятельство, что иски прокурора города Кызыла о  взыскании с граждан неосновательно полученных субсидий, основанные в том числе на утверждении о нарушении Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства республики и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» федерального законодательства при заключении соглашения о сотрудничестве по реализации республиканской целевой  программы  «обеспечение жильем молодым  семей в Республике Тыва на 2003-2010 годы», были удовлетворены судом. Факт заключения Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва и Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва» указанного соглашения и то обстоятельство, что именно указанное соглашение явилось основанием для взаимоотношений истца и Министерством строительства, жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 29).

В свою очередь решением Кызылского городского суда от 20 января 2011 года по иску к Люндуп Ч.С. (страница 7, т.2, л.д. 52) установлено следующее: « Люндюп Ч.С. и члены её семьи не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответственно участвовать в программе «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище 2002 - 2010 годы». Постановлением Правительства Республики Тыва от 9 ноября 2006 года № 1302 исполнителем подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище 2002 - 2010 годы» определено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва. В нарушение установленных требований федерального законодательства исполнитель данной подпрограммы Минстрой РТ 31 января 2008 года заключил соглашение о сотрудничестве по реализации республиканской целевой программы в Республике Тыва на 2003-2010 годы с ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый словесный фрагмент, опубликованный на официальном сайте прокуратуры, основан на решении Кызылского городского суда от 20 января 2011 года. Обратные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Прокуратуре Республики Тыва.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» июля 2011 года по делу № А69-272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова