Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. (истца);

от индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И (истца) – Бернядского А.М., представителя по доверенности от 27 декабря 2010  года 19АА № 0042582,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ответчика) - Костенко М.Н., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 195.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2011 года по делу № А74-247/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Иванович (ИНН 190100218138; ОГРН 304190119400031, далее по тексту также истец, Кондратенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее также ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 32), о взыскании 441 171 рубля основного долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2009 года по день вынесения решения суда; 63 600 рублей основного долга по договору подряда от 4 сентября 2009 года № 370/001/663 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2009 года по день вынесения решения суда; 62 944 рублей основного долга по договору подряда от 10 ноября 2009 года № 370/001/843 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2010 года по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. взыскано 462 948 рублей 70 копеек, в том числе 446 885 рублей 31 копейка основного долга и 16 063 рубля 39 копеек процентов.

Судом определено начисление процентов производить с 22 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 446 885 рублей 31 копейки, исходя из учётной ставки банковского процента 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» 5 122 рубля 15 копеек судебных расходов, а в доход федерального бюджета 365 рублей 27 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принял работы, выполненные истцом по договорам подряда № 370/001/663 и № 370/001/843, ответчик должен оплатить стоимость данных работ и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что доказательства принятия ответчиком работ по договору подряда № 370/001/661 не представлены, но в ходе проведенной экспертизы установлен факт выполнения работ и их стоимость, суд возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу № А74-247/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма долга по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 взыскана судом в нарушение положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная по делу судебная строительная экспертиза показала, что объемы выполненных работ частично не соответствуют сметным объемам и наличие дефектов в работах. Указанное свидетельствует о том, что истец в нарушение действующих СНиП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 поступил от истца 17 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 7 договора подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 ответчик в 3-х дневный срок уведомил истца о необходимости прибытия для составления дефектной ведомости. Кроме того, ответчиком составлен свой акт формы КС-2 с итоговой суммой 353 830 рублей и составлен акт дефектов.

Поскольку истец не направлял ответчику акт о приёмке выполненных работ и надлежаще не исполнил обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, на основании пунктов 7, 11 указанного договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Ответчик имеет право в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования к истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

В назначенном судом заседании стороны участвовали в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц- связи путём содействия Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, выводы суда первой инстанции в оставшейся части не оспаривает. Взыскание с ответчика оспариваемой суммы долга лишает ответчика возможности заявить к истцу требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что истец полностью и в срок выполнил обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, акт о приемке выполненных работ передавался ответчику сразу после окончания выполнения работ, однако не был подписан ответчиком и впоследствии им утрачен. В 2011 году акт направлялся  ответчику повторно, о чём указано в сопроводительном письме. Ответчик не мог не знать о выполнении работ, поскольку с момента окончания работ занимает и использует помещение.

Пояснил суду, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко В.И. (подрядчик) подписан договор подряда №370/001/661 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте ГПК (литер В), жестяно-баночный цех, 1 этаж - разборка полов бетонных и устройство полов бетонных и мозаичных; эстакада – бетонные полы; п/фабрикаты – устройство полов бетонных и усиление дверного проема согласно сметного расчета от 31 августа 2009 года № 407, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материала заказчика (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора общая сумма договора составляет 444 171 рубль без учета НДС.

В силу пункта 6 договора срок выполнения работ с 1 сентября по 18 сентября 2009 года. До момента начала работ подрядчик обязан оформить у заказчика акт-допуска на производство работ на объекте.

Как следует из пунктов 7, 8 договора приемка работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ; заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 3-х дней принять результаты выполненных работ.

Пунктом 9 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течении 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 11 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно СНиПа, технической документации и других актов, на основании действующего законодательства. В случае несоответствия качества работ требованиям СНиП и строительным нормам заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты таких работ. Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 31 августа 2009 года № 407 на сумму 444 171 рубль 38 копеек (т.1, л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2009 года на сумму 444 171 рубль (т.1, л.д. 19). Акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием об отказе ответчика от подписания акта.

Кроме договора подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 между сторонами также  были подписаны договор подряда от 4 сентября 2009 года № 370/001/663 на выполнение работ, перечисленных в пункте 1 с учётом согласованных сторонами локальных сметных расчётов от 31 августа 2009 года № 408 и № 409, стоимостью 63 600 рублей (т.1, л.д. 20), и договор подряда от 10 ноября 2009 года № 370/001/843 на выполнение работ, перечисленных в пункте 1 с учётом согласованных сторонами локальных сметных расчётов от 20 октября 2009 года № 434 и 435,  стоимостью 62 944 рубля (т.1, л.д. 24). В подтверждение выполнения обязательств по указанным двум договорам подряда в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 2 октября 2009 года на сумму 63 600 рублей и от 2 декабря 2009  года на сумму 62 944 рубля соответственно (т.1, л.д. 23, 28).

Письмом от 20 декабря 2010 года (входящий № 1056 от 30 декабря 2010 года, т.1, л.д. 29) истец потребовал от ответчика представить подписанный акт о приемке работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 либо с отметками об отказе от подписания акта; произвести оплату выполненных работ.

Согласно письму от 16 февраля 2011 года (входящий № 48 от 17 февраля 2011 года, т.1, л.д. 47) истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661.

Письмом от 3 марта 2011 года (входящий № 59 от 4 марта 2011 года, т.1, л.д. 56) истец потребовал от ответчика организовать прием работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 10 марта 2011 года.

Письмом от 10 марта 2011 года исходящий № 46-1 (т.1, л.д. 57) ответчик пригласил истца прибыть для составления дефектной ведомости в течении 2-х дней с момента получения данного уведомления. Ответчиком представлен в материалы дела составленный им акт от 15 марта 2011 года дефектов на устройство мозаичных полов, выполненных истцом на основании договора от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 (т.1, л.д. 88).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договорам подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, от 4 сентября 2009 года № 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года № 370/001/843, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Научно – технический прогресс» Чачаковой Е.К. от 15 июня 2011 года № 395 (т.2, л.д. 15), подготовленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, работы, фактически выполненные в рамках договора от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, соответствуют перечню работ, указанному в локальном сметном расчёте от 31 августа 2009 года № 407. Вместе с тем объёмы выполненных работ частично не соответствуют сметным объёмам. Согласно локальному сметному расчёту № 1, составленному экспертом с учётом наименований работ, указанных в локальном сметном расчёте от 31 августа 2009 года № 407, стоимость работ составила 391 332 рубля 31 копейку. При этом фактическая стоимость работ составила 320 341 рубль 31 копейку, за минусом стоимости машин и механизмов ответчика в сумме 70 991 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко В.И. (подрядчик) были подписаны договоры подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, от