Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 сентября 2009 года № 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года № 370/001/843.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договорам подряда от 4 сентября 2009 года № 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года № 370/001/843 и наличии в связи с этим у ответчика обязательства по оплате 126 544 рублей стоимости указанных работ и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 320 341 рубля 31 копейки стоимости работ, выполненных последним по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 индивидуальный предприниматель Кондратенко В.И. обязался выполнить работы на объекте ГПК (литер В), жестяно-баночный цех, 1 этаж - разборка полов бетонных и устройство полов бетонных и мозаичных; эстакада – бетонные полы; п/фабрикаты – устройство полов бетонных и усиление дверного проема согласно сметного расчета от 31 августа 2009 года № 407, а общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу согласования сторонами существенных условий договора подряда, считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что, по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2009 года на сумму 444 171 рубль. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием об отказе ответчика от подписания акта. Доказательства направления истцом ответчику указанного акта до момента обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму от 16 февраля 2011 года (входящий № 48 от 17 февраля 2011 года) истец  направил ответчику акт о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661. Факт получения акта о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 17 февраля 2011 года подтверждается истцом в суде апелляционной инстанции.

Как следует из переписки сторон между ними возник спор по объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Научно – технический прогресс» Чачаковой Е.К. от 15 июня 2011 года № 395, подготовленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661, составила 320 341 рубль 31 копейку.

Определенная экспертом стоимость работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на то, что работы по договору подряда от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 выполнены некачественно, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, на какую именно сумму работы выполнены истцом некачественно либо какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые бы свидетельствовали о неправильности определения судом первой инстанции суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчик требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял. Результаты экспертизы не оспаривал.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику акта о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года № 370/001/661 ранее 17 февраля 2011 года, было учтено судом первой инстанции, отказавшим истцу на этом основании в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2011 года по делу № А74-247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова