Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Чистый город» (истца): Кузьмина К.А. – представителя по доверенности  №479 от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 2454007875)   на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2011 года по делу  № А33-14756/2010, принятое  Щёлоковой О.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город», ИНН 2454015837)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик, ООО «Каравай», ИНН 2454007875) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 184 в сумме 82 080,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскана задолженность по договору от 09.01.2008 № 184 в сумме 73 857,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954,32 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акт сверки. Указанный акт сверки не прошит и непронумерован.  Задолженность ответчика составляет не более 28 535 рублей 92 копейки, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие  оказание услуг в январе, феврале, марте, апреле 2008 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 октября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель Морозов Г.С. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пояснения истца о неоднократном заявлении ответчиком  подобных ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Каравай» уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Морозова Г.С. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Доводы о том, что невозможно найти другого представителя не принимаются судом.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью «Каравай» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 184, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу от заказчика твердых бытовых отходов производства и потребления (ТБО) с последующей их утилизацией.

Адреса объектов заказчика: г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, 7; ул. 60 лет ВЛКСМ, 7А; ул. Белинского, ул. Калинина, 16А; ул. Восстания, 7

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 4 782,29 рублей в месяц. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента оказания услуг и представления первичных документов (пункт 3.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, предусмотрев претензионный порядок. Срок предъявления претензии – 1 месяц.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным предусмотренным законом основаниям (пункт 7.2. договора). Договор считается пролонгированным сроком на один год при о отсутствии письменного заявления одной из сторон за 30 дней до окончания договора (пункт 7.4 договора).

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 30.04.2008 № 876, от 30.05.2008 № 1166, от 30.06.2008№ 1385, от 31.07.2008 № 1644, от 30.10.2008 №  2637, от 28.11.2008 № 3040, от 30.12.2008 № 3041, от 30.11.2009 № 225, от 27.02.2009 № 408, от 31.12.2008 № 3501 и счета-фактуры от 30.04.2008 № 927, от 30.05.2008 № 20512, от 30.06.2008 № 20752, от 31.07.2008 № 21027, от 29.08.2008 № 21298, от 30.09.2008 № 21692, от 31.10.2008 № 21982, от 28.11.2008 № 22501, от 31.12.2008 № 22502, от 30.01.2009 № 231, от 27.02.2009 № 414, от 31.03.2009 № 643, от 31.12.2009 № 82469. Кроме того, представлены графики работы мусоровозных машин и путевые листы спецтранспорта по вывозу ТБО за период с января 2008 год по декабрь 2009 года.

Оказанные услуги обществом «Каравай» оплачены частично, задолженность по договору № 184 составила 82 080,86 рублей Письмом от 15.03.2010№ 139 истец предложил ответчику добровольно погасить числящуюся задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом «Каравай» 09.01.2008 заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу от заказчика твердых бытовых отходов производства и потребления слуг № 184, являющийся разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 30.04.2008 № 876, от 30.05.2008 № 1166, от 30.06.2008№ 1385, от 31.07.2008 № 1644, от 30.10.2008 №  2637, от 28.11.2008 № 3040, от 30.12.2008 № 3041, от 30.11.2009 № 225, от 27.02.2009 № 408, от 31.12.2008 № 3501 и счета-фактуры от 30.04.2008 № 927, от 30.05.2008 № 20512, от 30.06.2008 № 20752, от 31.07.2008 № 21027, от 29.08.2008 № 21298, от 30.09.2008 № 21692, от 31.10.2008 № 21982, от 28.11.2008 № 22501, от 31.12.2008 № 22502, от 30.01.2009 № 231, от 27.02.2009 № 414, от 31.03.2009 № 643, от 31.12.2009 № 82469.

В указанных актах отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по договору № 184 по причине подписания актов приемки услуг неуполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились длительные правоотношения, в период которых услуги от имени ответчика принимало одно лицо – Куценко Г.Ф. Истцом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлялись подлинники актов оказания услуг с оригинальной подписью указанного лица и печатью ответчика.

Суд считает, что условия договора, фактическое постоянное оказание услуг и период действия договора за предшествующий период (2008 год), а также отсутствие со стороны ответчика претензий, частичная оплата оказанных услуг, свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику.

В рассматриваемой ситуации полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует наличие в актах оттисков печати ответчика. Систематическое принятие услуг работниками ответчика по всем актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, т.е. о прямом последующем одобрение сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг от 09.01.2008 № 184. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 15.03.2010 № 139, содержащим требование погасить задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО.

В материалы дела представлены: протокол расторжения договора от 01.04.2009, сопроводительное письмо от 22.04.2009 № 164 о направлении истцом в адрес ответчика подписанного скрепленного печатью протокола расторжения договора. Ответчиком протокол о расторжении договора подписан и направлен в адрес истца 23.04.2009, о чём свидетельствует опись вложения в ценное письмо (оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела).

Протокол  расторжения договора №184 подписан сторонами  лишь 01.04.2009, что  свидетельствует  о прекращении правоотношений  сторон по договору только с указанной даты.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчик подтверждает остаток задолженности перед истцом в размере 73 857,91 рублей. В акте указано, что период образования долга по 31.03.2009 (последний период оказания услуг, включенный в акт сверки), т.е. вплоть до расторжения договора № 184.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 73 857,91 рубль задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих  оказание услуг  в январе, феврале, марте, апреле 2008 года опровергается  представленным  актом №00001166