Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу № А33-11923/2008к6 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют другие стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт совершения предпринимателем указанных выше нарушений установлен в резолютивной части определения суда от 21.02.2011  по делу № А33-11923/2008к6.

Доводы предпринимателя о том, что возращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного законом, административным органом не доказана возможность взыскания задолженности Логинова Ю.А. в полном объеме,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что у Логинова Ю.А. имелось два транспортных средства, за счет которых была возможность погасить задолженность, однако Черкасова С.Ф. в июне 2010 отозвала исполнительный лист, что повлекло прекращение исполнительного производства.

В связи с тем, что денежные средства от Логинова Ю.А. не поступили, Черкасова С.Ф. повторно обратилась в службу судебных приставов 23.11.2010 с целью возобновления исполнительных действий, при этом 20.11.2010 Черкасова С.Ф. заключила договор на оценку имущественных прав должника, после чего указанная задолженность была реализована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Черкасовой С.Ф. по отзыву исполнительного листа, а также по оценке и продажи задолженности Логинова Ю.А. при возможности взыскания соответствующей суммы в полном размере (за счет имеющегося у должника имущества) противоречат целям конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод предпринимателя о том, что требований о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по форме 5 с приложением подтверждающих документов в ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от собрания кредиторов конкурсному управляющему не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу № А33-11923/2008 ООО «Леспром» признано банкротом, указанным судебным актом конкурсный управляющий был обязан ежемесячно представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, при наличии требований во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было предоставлять кредиторам и в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, а также об использовании денежных средств, соответствующие типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод предпринимателя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от                20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9        КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в     КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, вышеуказанный довод предпринимателя является необоснованным и не подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены  отягчающие административную ответственность обстоятельства – факт привлечения конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением        Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу № А33-1288/2011.

Обстоятельств  смягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств  правомерно определен судом первой инстанции в повышенном  размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011    года по делу                № А33-10100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Магда