Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллекторов), 119,69 Гкал - по цене 3834,52 руб./Гкал (тариф отпуска тепловой энергии с учетом производства и передачи по теплосетям). Расчет произведен на основании тарифа на производство и передачу тепловой энергии, утвержденного для ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Приказом № 293 от 29.12.2009 Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по снабжению тепловой энергии.

Кроме того, согласно актам от 24.12.2009 «О монтаже системы электроотопления в с. Успенка и в с. Двуречное» отопление объектов по адресам: с. Двуречное, ул. Садовая (22 кв.м.), с. Успенка, ул. Просвещения, 31 (75кв.м.), осуществляется ответчиком самостоятельно с октября 2009 года путем установки системы электрического отопления (электрорадиаторы, распределительный щиток, терморегулятор). Отопление объектов, расположенных по адресу г. Заозерный, ул. Мира, 16/1; г. Заозерный, ул. Мира, 16, возможно только путем использования котельной, принадлежащей ответчику и переданной согласно договору № 5 безвозмездного пользования от 21.02.2004 ООО «Рыбинское ЖКХ».  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования котельной № 5 от 21.02.2004 ООО «Рыбинское ЖКХ» получило право пользования принадлежащей ответчику котельной, расположенной по адресу: г. Заозерный,  Мира 16, посредством которой осуществляется теплоснабжение по действующему договору № 67/167 от 01.10.2007. Согласно пункту 2.5 договора ЖКХ не вправе предоставлять принятое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицами, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам отдавать имущество в залог.

Согласно пояснениям ответчика, права пользования котельной открытое акционерное общество «Ростелеком» обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не предоставляло.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный комплекс» не присоединял к объектам ответчика своих сетей; сторонами не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием тепловой нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема тепловой энергии в материалы дела не представлены, соответственно не представлено доказательств того, что истец поставлял принадлежащую ему тепловую энергию.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом тепловой энергии ответчику через тепловые сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами, а при расчете объема переданной энергии общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» использовало данные, не подтвержденные документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.01.2010 по 20.05.2010 в объеме 485,34 Гкал на сумму 1 509 126 рублей 58 копеек (с НДС 18%), в том числе: 365,65 Гкал - по цене 2872,07 руб./Гкал (тариф отпуска тепловой энергии с коллекторов), 119,69 Гкал - по цене 3834,52 руб./Гкал (тариф отпуска тепловой энергии с учетом производства и передачи по теплосетям) оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленных истцом доказательств, по его мнению, подтверждающих несение расходов на уголь, заработную плату работникам, транспортировку угля в котельную, не возможно достоверно установить, что уголь был израсходован для производства теплоэнергии и потребления данной энергии ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 509 126,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 659,78 руб. за несвоевременную оплату долга.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что расчет задолженности за теплоснабжение объектов, принадлежащих, либо находящихся в аренде у ответчика, составленный истцом на основании тарифа на производство и передачу тепловой энергии, утвержденного для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 293 от 29.12.2009, не отражает реального потребления тепловой энергии; данные, используемые при расчете, не могут быть основанием для взыскания стоимости тепловой энергии в заявленной в иске сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что из-за отсутствия средств на производство ресурсов и приобретение основных материалов у него отсутствовала возможность произвести 394 Гкал. тепловой энергии, предусмотренной в производственном плане, утвержденном РЭК Красноярского края. В связи с этим истцом понесены убытки в размере 1 376 254 руб. (1509126,58 руб.:(3249,59 х 1,18) = 394 Гкал. (где 3249,59 х 1,18 руб./Гкал. - утвержденный тариф на производство тепловой энергии) х 3249,59 руб./Гкал. = 1376254 руб.).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, фактические затраты (реальный ущерб), возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», сам факт нарушения прав истца и противоправность действий (бездействий) ответчика, документально не подтверждены.

Кроме того Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что из представленного истцом расчета убытков невозможно установить, что данные убытки возникли в результате потребления тепловой энергии только ответчиком. Расходы по содержанию сетей включаются в утвержденные РЭК тарифы, поэтому неправомерно включены в размер убытков и упущенной выгоды, заявленной в иске; расходы по содержанию котельной, принадлежащей ответчику, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 376 254 руб., является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу № А33-4179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова