Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-5418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

Дело №А33-5418/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Единой комиссии УВД по г. Красноярску: Еременко Н.В. – представителя по доверенности от 07.07.2011,

от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»: Еременко Н.В. – представителя по доверенности от 08.06.2011 №38/51,

от ООО «СК «Согласие»: Ахпашевой Т.В. – представителя по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу №А33-5418/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Единой комиссии УВД по г. Красноярску о признании незаконными действий по признанию победителем конкурса ЗАО СО «Надежда» и под вторым номером ООО «Росгосстрах», оформленных протоколом № 0119100012611000003-3 от 30.03.2011; к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» (ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144) (далее – МУ МВД «Красноярское»), к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) (далее – ЗАО СО «Надежда») о признании государственного контракта № 231 от 19.04.2011, заключенного между ЗАО СО «Надежда» и Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» недействительным (с учетом уточнения предмета спора – л.д. 193, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ингосстрах» (ОАО «Ингосстрах») (ИНН 7705042179), открытое акционерное общество «Россия» (ОАО «Россия») (ИНН 7702075923), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») (ИНН 2310077857).

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 в качестве ответчика по первому требованию привлечена Единая комиссия УВД по г. Красноярску; в связи с реорганизацией УВД по г.Красноярску произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО СО «Надежда» были представлены сведения, которые в будущем будут неисполнимы (в частности, срок рассмотрения заявлений о страховой выплате составляет 30 минут), поскольку в течение 30 минут ЗАО СО «Надежда» не сможет принять решение о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение на расчетный счет потерпевших, так как необходимо будет провести ряд процедур, позволяющих соблюсти законные интересы всех лиц, участвующих в правоотношениях, регулируемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

МУ МВД «Красноярское» и Единая комиссия УВД по г. Красноярску представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что при рассмотрении и оценки заявок у членов Единой комиссии не возникло сомнений в достоверности сведений, представленных участниками конкурса, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств минимальный срок рассмотрения заявлений не предусмотрен. Срок осуществления страховой выплаты определяется каждой страховой компанией самостоятельно и является результатом организации деятельности этой компании, начиная от порядка принятия документов и заканчивая работой с банком при перечислении денежных средств. Таким образом, члены Единой комиссии и заказчик обоснованно считали, что информация о рассмотрении заявления о страховой выплате в течение 30 минут, представленная ЗАО СО «Надежда», является достоверной. Соответственно, оснований для отказа в допуске к проведению конкурса кого-либо из участников у Единой комиссии и заказчика не имелось.

До начала исследования доказательств представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения антимонопольной службы Управления по Красноярскому краю № 269-14-11 от 04.10.2011.

Представитель Единой комиссии УВД по г. Красноярску и МУ МВД «Красноярское» возразил в отношении удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данное доказательство является новым, поскольку принято после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Единой комиссии УВД по г. Красноярску и МУ МВД «Красноярское» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2011 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса УВД г. Красноярска на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УВД по г. Красноярску (л.д. 31-34, т. 1).

Согласно конкурсной документации - информационной карте открытого конкурса № 3 победителем конкурса признается участник размещения заказа, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер, в предложении о качестве услуг должно содержаться указание срока рассмотрения заявлений о страховой выплате в днях (л.д. 51-68, т. 1).

Участниками размещения заказа были представлены заявки, согласно которым срок рассмотрения заявлений о страховой выплате был определен следующим образом:

- ООО Страховая компания «Согласие» (заявка №1) - 1 рабочий день;

- ЗАО СО «Надежда» (заявка № 2) - 0,02 дня (0,5 часа);

- ОАО «Ингосстрах» (заявка № 4) - 1 день;

- ОАО «Россия» (заявка № 5) - 1 день;

- ООО «Росгосстрах» (заявка № 6) - в течение 1 дня (л.д. 87-97, т. 1).

В соответствии с протоколом от 30.03.2011 №0119100012611000003-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ЗАО СО «Надежда», под вторым номером - ООО «Росгосстрах». При этом ЗАО СО «Надежда» получило максимальное количество баллов (30) при оценке в качестве критерия срока выплаты - 0,02 дня (0,5 часа), что явилось причиной признания указанной организации победителем (л.д. 104-113, т.1).

19.04.2011 между ЗАО СО «Надежда» (страховщик) и Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» (страхователем) заключен государственный контракт №231, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств, принадлежащих страхователю, на территории Российской Федерации (л.д. 105-107, т.2).

Заявитель, полагая, что указанный ЗАО СО «Надежда» в заявке срок выплаты является недостоверным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов конкурса.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 03.11.2010) (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа