Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-7235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 года

Дело №

А33-7235/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Мешалкиной Ю.О., представителя по доверенности от 25.03.2011,

от антимонопольного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 № 25; Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2011 года по делу                         № А33-7235/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

Министерство промышленности и энергетики Красноярского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 и предписаний от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 №№ 3371, 3372, 3373 (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 17.06.2011) .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- спорные письма изданы министерством в рамках компетенции министерства и с целью выполнения ведомственной целевой программы, поскольку в соответствии с положением о министерстве, действовавшим на момент издания писем, в полномочия министерства входило, в том числе, участие в подготовке программы социально-экономического развития края (пункт 3.3); осуществление реализации целевых программ в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края (пункт 3.13).

В момент издания писем действовала ведомственная целевая программа, утвержденная распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2008 № 192-р, «Развитие производства подакцизной продукции в Красноярском крае па 2009-2011 годы». Ведомственная целевая программа не может содержать детализацию всех действий министерства, поскольку определяет основные мероприятия, а не способы и механизмы их реализации; не обязательно должна содержать направления расходований бюджетных средств в соответствии с расходными обязательствами края;

- антимонопольным органом не установлены последствия ограничения конкуренции или возможность их наступления;

- спорные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми или индивидуально правовыми актами, их изданием и распространением не нарушены права и свободы организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не созданы препятствия, не возложены незаконно обязанности или ответственность, не влекут правовых последствий, не облечены в форму решения; цель издания писем – замещение нелегальной алкогольной продукции продукцией местных производителей, а не создание препятствий для иной легальной продукции

- согласно данным анализа деклараций о розничной продаже алкогольной продукции никакого ограничения конкуренции в связи с изданием и распространением оспариваемых писем министерства не произошло; судом не исследованы показатели розничной продажи алкогольной продукции, не выявлялся перечень и объем маркетинговых мероприятий, проводимых самими производителями для увеличения объемов продажи своей продукции; не оценены анализ объемов продаж алкогольной продукции, сведения из базы деклараций о представлении деклараций о розничной продаже;

- объяснения продавцов не свидетельствуют о том, что министерством осуществлялись противоправные действия в отношении опрошенных лицензиатов с целью вынудить реализовывать продукцию местных производителей или перестать реализовывать продукцию производителей иных регионов;

- антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.07.2011 считает законным и обоснованным, а доводы министерства несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ответчика № 274 от 01.06.2010 в период с 03.06.2010 по 02.09.2010 проведена выездная внеплановая проверка министерства промышленности и энергетики Красноярского края.

В ходе проведения проверки выявлены письма Министерства № 04-01544 от 27.11.2009,              № 04-01589 от 04.12.2009, № 04-01694 от 25.12.2009, подписанные заместителем министра промышленности и энергетики Красноярского края Климиным А.А. В указанных письмах организациям розничной торговли алкогольной продукцией рекомендовано в рамках поддержки местных товаропроизводителей (ООО «Шушенская марка», Канский ликероводочный завод - филиал ОАО «Байкалфарм», ООО «Красноярский водочный завод») разместить на приоритетных местах витрин весь ассортимент реализуемой водочной продукции, выпускаемой вышеуказанными субъектами. Предприятиям общественного питания, в свою очередь, рекомендовано включить в меню не менее двух наименований водки, произведенной указанными предприятиями.

На основании вышеизложенного приказом Красноярского УФАС России № 631 от 20.09.2010 в отношении Министерства возбуждено дело № 452-15-10.

В ходе проведения проверки 15.06.2010 получены объяснения заместителя министра промышленности и энергетики Красноярского края Климина А.А. Из данных объяснений следует, что рассматриваемые письма подписаны в целях реализации Министерством ведомственной целевой программы «Развитие производства подакцизной продукции в Красноярском крае на 2010-2012 годы», утвержденной распоряжением Правительства Красноярского края № 1176-р от 31.12.2009 (далее - ведомственная целевая программа), и размещены на информационном стенде в Министерстве.

Красноярским УФАС России установлено, что рассматриваемые письма также имеются и у хозяйствующих субъектов, занимающихся розничной реализацией алкогольной продукции, а также у предприятий общественного питания.

В ходе проведения проверки ООО «Стиль» получена копия письма № 04-01589 от 04.12.2009. Как следует из объяснения директора ООО «Стиль» Лазуто С.П., полученного в ходе проведения проверки 17.03.2010, указанное письмо он получил от представителя компании, занимающейся реализацией продукции производимой ОАО «Байкалфарм». Именно данное письмо повлияло на его решение о заключении договора поставки указанной продукции.

При проведении проверки ООО «Меркурий» также получена копия письма Министерства  № 04-01589 от 04.12.2009. Из объяснений директора ООО «Меркурий» Ковалева П.А., полученных 19.04.2010 в ходе проведения проверки ООО «Меркурий», следует, что письмо обществом получено от одного из поставщиков продукции ОАО «Байкалфарм».

Из объяснений Калуцкого М.М., являющегося генеральным директором ООО ТД «Ленком» следует, что письма Министерства (№ 04-01544 от 27.11.2009, № 04-01589 от 04.12.2009 и № 04-01694 от 25.12.2009) им были получены от работника Министерства, которому он сдавал декларации об объемах реализованной продукции.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 министерство промышленности и энергетики Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Министерству промышленности и энергетики Красноярского края выданы предписания от 11.03.2011 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выразившихся в издании и распространении писем от 27.11.2009 № 04-01544, от 04.12.2009                № 04-01589 и от 25.12.2009 № 04-01694 «О реализации водочкой продукции».

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 и предписания от 11.03.2011 по делу    № 452-15-10 №№ 3371, 3372, 3373 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают  права и законные интересы министерства, министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и министерством не оспаривается, что оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований о признании недействительными решения антимонопольного орган от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 и предписаний от 11.03.2011 по делу № 452-15-10 №№ 3371, 3372, 3373, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые решение и предписания соответствуют закону и прав и законных интересов заявителя не нарушают, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа министерству вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании и распространении в адрес организаций розничной торговли алкогольной продукцией писем министерства от 27.11.2009 № 04-01544, от 04.12.2009 № 04-01589, от 25.12.2009 № 04-01694, в которых организациям розничной торговли алкогольной продукцией рекомендовано в рамках поддержки местных товаропроизводителей (ООО «Шушенская марка», Канский ликероводочный завод - филиал ОАО «Байкалфарм», ООО «Красноярский водочный завод») разместить на приоритетных местах витрин весь ассортимент реализуемой водочной продукции, выпускаемой вышеуказанными субъектами. Предприятиям общественного питания, в свою очередь, рекомендовано включить в меню не менее двух наименований водки, произведенной указанными предприятиями.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не