Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-7235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

Последствиями названных обстоятельств может явиться, а также явился отказ хозяйствующих субъектов, занимающихся розничной реализацией алкогольной продукции в крае, от самостоятельных действий на рынке оптовой и розничной реализации алкогольной продукция в крае, поскольку ограничивается свобода выбора их контрагента - поставщика, а также ассортимент реализуемой продукции и способы и приемы, с помощью которых осуществляется продажа. Тем самым, возникла возможность ограничения свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Перечисленные признаки являются в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции.

Таким образом, рассматриваемые действия министерства создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, создают препятствия свободному перемещению товаров, ограничивают права хозяйствующих субъектов на свободную продажу, покупку, а также свободу заключения договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия министерства по изданию и распространению рассматриваемых писем повлекли и (или) могли повлечь ограничение конкуренции как среди хозяйствующих субъектов, производящих алкогольную продукцию, так и среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции.

Доводы министерства о том, что спорные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми или индивидуально правовыми актами, их изданием и распространением не нарушены права и свободы организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не созданы препятствия, не возложены незаконно обязанности или ответственность, не влекут правовых последствий, не облечены в форму решения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие действий министерства по изданию и распространению спорных писем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод министерства о том, что цель издания писем – замещение нелегальной алкогольной продукции продукцией местных производителей, а не создание препятствий для иной легальной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Создание благоприятных условий для реализации  алкогольной продукции определенных хозяйствующих субъектов и препятствий для других хозяйствующих субъектов не свидетельствует о замещении именно нелегальной алкогольной продукции с соответствующего товарного рынка.

Доводы министерства о том, что согласно данным анализа деклараций о розничной продаже алкогольной продукции никакого ограничения конкуренции в связи с изданием и распространением оспариваемых писем министерства не произошло; судом не исследованы показатели розничной продажи алкогольной продукции, не выявлялся перечень и объем маркетинговых мероприятий, проводимых самими производителями для увеличения объемов продажи своей продукции; не оценены анализ объемов продаж алкогольной продукции, сведения из базы деклараций о представлении деклараций о розничной продаже, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие), что установлено антимонопольным органом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы министерства о том, что объяснения продавцов не свидетельствуют о том, что министерством осуществлялись противоправные действия в отношении опрошенных лицензиатов с целью вынудить реализовывать продукцию местных производителей или перестать реализовывать продукцию производителей иных регионов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из объяснений представителей хозяйствующих субъектов, получивших спорные письма министерства следует, что именно данные письма повлияли на их решение о заключении договора поставки с определенной организацией (л.д. 185-186). Кроме того, осуществление противоправных или правомерных действий министерства в отношении опрошенных лицензиатов в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая, что антимонопольным органом доказано, что действия министерства по изданию и распространению спорных писем могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке алкогольной продукции в связи с прямым нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то в соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 №220, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость проводить анализ состояния конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Поскольку антимонопольным органом доказано, что действия министерства по изданию и распространению спорных писем с приведенным в них соответствующим содержанием  приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить такие действия (бездействие), то есть доказано нарушение министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2011 года по делу                          № А33-7235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова