Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-8017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 385 800 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения продавца. Пункт 6.1 договоров купли-продажи от 29.09.2009 №32/КП/09, №33/КП/09, №34/КП/09, №35/КП/09, №36/КП/09 о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца заявитель считает необоснованной, поскольку данный пункт является ничтожным в силу противоречия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, данный спор должен был рассматриваться по общим правилам о подсудности – по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Иркутской области.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ленаэкспортлес» зарегистрировано в Иркутской области (л.д. 73-75).

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «Ленаэкспортлес» обязательств, возникших из договоров купли-продажи транспортного средства №32/КП/09 от 29.09.2009, №33/КП/09 от 29.09.2009, №34/КП/09 от 29.09.2009, №35/КП/09 от 29.09.2009, №36/КП/09 от 29.09.2009, то есть обязательства сторон – юридических лиц возникли из гражданских правоотношений, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Из пункта 6.1 вышеназванных договоров следует, что все споры и разногласия в связи с реализацией договоров разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца (ООО «Наш Лес»).

Истец пояснил, что в указанном пункте сторонами неверно определена подведомственность споров, возникающих из договора, указал, что фактически сторонами достигнуто соглашение по подсудности рассмотрения споров.

Местом нахождения продавца - ООО «Наш Лес» является г.Красноярск.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по указанным договорам, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 6.1 договоров в силу его противоречия Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, с учетом подведомственности арбитражному суду правоотношений сторон по настоящему делу, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому, если исключить из пункта 6.1. названных договоров слова «в суде общей юрисдикции» можно истолковать данный пункт следующим образом, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Продавца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-8017/2011 не имеется.

В связи с тем, что ЗАО «Ленаэкспортлес» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представило подлинный экземпляр платежного поручения от 17.08.2011 №2722, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, которое запрашивалось Третьим арбитражным апелляционным судом определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2011, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-8017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ленаэкспортлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская