Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-11266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований. В соответствии с частью 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель обязан представлять в таможенные органы отчетность, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что таможенный представитель совершает от имени декларанта таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом таможенный представитель, как и декларант, при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и декларант, а именно таможенный представитель при осуществлении своей деятельности вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность осмотреть и измерить декларируемый товар и представить в таможенный орган таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о количестве товара.

Вместе с тем, общество не приняло исчерпывающих мер к проверке фактического количества товара, загруженного в вагон №54850474, и представленного к таможенному оформлению по декларации товаров №10606070/010211/0000396, в результате чего общество не продекларировало товар - пиловочник хвойных пород, ель сибирская (picea obovala) неокоренный, небрусованный, необработанный консервантами, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, общим фактическим объемом с учётом коры 3,586 куб. м. (общим фактическим объемом без учета коры 3,33 куб.м).

Поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего таможенного законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений в материалы дела не представлено, то вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку сведения в таможенную декларацию вносились на основании контракта от 16.12.2010 № ЭК/4/2010, спецификации от 01.12.2010 № 3, счета-фактуры от 01.02.2011 № 2, железнодорожной накладной, паспорта сделки, представленных менеджером ООО «МТК-Сервис» Прокошиной К.И., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствием в материалах дела указанных документов, что исключает возможность их оценить судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что статьями 15 и 187 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право, а не обязанность таможенного представителя осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в связи с чем, за неиспользование предоставленного законом права при отсутствии иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) по недекларированию по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Поскольку Красноярской таможней доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 № 10606000-43/2011 отсутствуют.

Суд считает, что административным органом правомерно при вынесении постановления учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения  по делу об административном правонарушении №10606000-56/2010, №10606000-346/2010, о чем имеется указание в оспариваемом постановлении), наказание назначено соразмерное совершенному заявителем правонарушению в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости предмета правонарушения (с учетом заключения эксперта от 04.05.2011 № 6-0-0147-11) 5 369,63 рублей, что обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда Красноярского края    от «10 » августа  2011    года по делу № А33-11266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова