Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к   выводу, что приведенные кредитором – Титовым В.С. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, по сути свидетельствует о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

        Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Предметом исследования по делу №А33-10086/2009к5 являлась обоснованность заявленного Фокиной Ж.Г. требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 10.02.2003 и подтверждении его соответствующими доказательствами. Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств предусмотренном кодексом порядке, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, о назначении необходимых экспертиз, при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно материалам дела, требование кредитора Фокиной Ж.Г. представлено в арбитражный суд 26.02.2010. Кредитор Титов В.С. предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.12.2009, определением от 28.01.2010 оно принято к производству арбитражного суда. Таким образом, на момент рассмотрения требования Фокиной Ж.Г. кредитор Титов В.С. наравне с другими кредиторами имел право заявлять возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., однако своим правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, не возражали против требования кредитора Фокиной Ж.Г., не оспаривали определение от 05.05.2010 по настоящему делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки обжалования судебного акта истекли. Возможность обжалования определения способами, установленными гражданским процессуальным законодательством утрачена.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор Титов В.С. первоначально обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.10.2010, а также  неоднократно заявлял суду доводы о фиктивности  сделки по предоставлению займа.

        Таким образом, Титовым В.С. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельство, признанное судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося, стало известно  заявителю еще в 2010 году. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

        Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

         Таким образом,   основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора Титова В.С., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

         Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011    года по делу № А33-10086/2009к5 отменить.

Принять   по  делу  новый судебный  акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Титова В.С. о пересмотре определения   Арбитражного суда Красноярского края  от 05 мая 2010 года по делу №А33-10086/2009к5 по  вновь  открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова