Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны – Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 26.06.2011,

Малова Андрея Тихоновича (личность удостоверена на основании паспорта), Мартыненко О.В., представителя Малова А.Т.  по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малова Андрея Тихоновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2011 года по делу № А33-20962/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Багмет Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бривкальн Наталье Алексеевне и Малову Андрею Тихоновичу о признании недействительным договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006 № 1.

Определением от 10 декабря 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ОГРН 1022401407071, ИНН 2452001571).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Малов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истица не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, судом также не указано какие ее права нарушены, в связи с чем она не вправе обращаться с  иском о признании данного договора недействительным;

- в решении суда указано на незаключенность оспариваемого договора, но незаключенный договор не может быть признан недействительным;

- вывод суда первой инстанции о присутствии в договоре признаков фальсификации не соответствует всей совокупности доказательств, представленным в дело;

- суд сослался на решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года по делу № 2-1/2010, которое отменено определением кассационной инстанции от 12.05.2010, но в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не проанализировал решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1127/2010;

- судом не дана оценка заключению эксперта ЭКЦ ГУВД КК № 1690, представленному из материалов дела № 2-1127/2010 Железногорского городского суда, в котором эксперт сделал вывод о том, что подпись на бирке, прикрепленной к договору, сделана после нанесения на нее машинописного текста, указанный вывод положен в основание вынесенного Железногорским городским судом решения от 06 июля 2010 года, согласно которому спорный договор заключен, признаков подделки нет;

- при вынесении обжалуемого решения судом не учтены замечания Малова А.Т. относительно актов экспертного исследования № 1395/04 (10) от 21.12.2010, 1234/04 (10) от 25.11.2010, 282/1, 283/4 от 12.04.2011, изложенные им в заявлении о фальсификации от 07.06.2011;

- акт экспертного исследования № 1234/04 (10) от 25.11.2010 не содержит сведений об упаковке представленного на исследование договора, из фототаблицы к указанному акту  видно, что договор скреплен несвойственным ему способом, имеет многочисленные сквозные отверстия, которых не было на договоре в момент проведения судебной экспертизы (акт от 07.10.2009 № 1690), на фото в увеличенном виде не отображён  край бирки, как это сделано при фотографировании новосибирским экспертом, в связи с чем невозможно установить какой именно договор подвергался исследованию;

- с 21.10.2010 (когда документ выбыл из материалов гражданского дела) по 10.02.2001 (дата поступления договора в Сибирский центр РЦСЭ Минюста России) документ подвергался механическому воздействию без согласия собственника на производство указанных действий (в заключениях нет ссылок на разрешение);

- суд основывает свои выводы на заключениях № 1395/04 (10) от 21.12.2010, 1234/04 (10) от 25.11.2010, 282/1, 283/4 от 12.04.2011, составленных по результатам направлений на криминалистические исследования в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по невозбужденному уголовному делу, что не соответствует требованиям статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бривкальн Наталья Алексеевна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- выводы Арбитражного суда Красноярского края в части подписания Бривкальн Н.А. оспариваемого договора  не противоречат выводам Железногорского городского суда, изложенным в решении от 06 июля 2010 года по делу  №2-1127/2010;

- выводы суда первой инстанции о монтаже оспариваемого договора соответствуют представленным в дело заключениям Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2011 и от 25.11.2010 и не противоречат выводам  Железногорского городского суда и экспертному заключению ЭКЦ ГУВД;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края  о фальсификации договора основан на иных обстоятельствах (обстоятельствах монтажа), которые Железногорским судом не устанавливались, в связи с чем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушена не была;

- упоминание в описательной части обжалуемого решения на отмененное вышестоящей инстанцией решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года не привело к принятию неправильного решения;

- представленные в материалы экспертные заключения Красноярской лаборатории судебных экспертиз  судом оценены не как заключения экспертов, полученные на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменные доказательства по делу, при этом статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность назначения экспертизы, но не возлагает на суд такую обязанность;

- довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца не обоснован, поскольку статья 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участников давать согласие на залог долей, то сделка, нарушившая указанное условие закона, нарушает прежде всего права тех, в чьих интересах данное условие и включено в закон, т.е. участников общества.

Багмет В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор заключен Бривкальн Н.А. без согласия второго участника;

- заключение договора залога доли без согласия остальных участников общества существенной нарушает их права;

- выводы суда первой инстанции о фальсификации договора залога являются обоснованными.

Багмет В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Малова А.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трех фотографий и акта от 16.07.2011, составленного судебным приставом.

Представитель Бривкальн Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства Малова А.Т. возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Аврора» зарегистрировано постановлением Администрации г. Железногорска, Красноярского края от 18.02.1993 № 410-П, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401407071.

Согласно пункту 5.4 Устава ООО «Аврора» (в редакции от 02.03.2006) участниками общества являются:

- Багмет В.П. с долей участия 86 рублей 13 копеек, что составляет 36,7%,

- Бривкальн Н.А.  с долей участия 148 рублей 57 копеек, что составляет 63,3%.

25.10.2006 между Маловым Андреем Тихоновичем (займодавец) и Бривкальн Александром Константиновичем (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 27% годовых.

Согласно расписке от 20.10.2006 Бривкальн А.К. получил от Малова А.Т. денежные средства в размере 860 000 рублей в качестве займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Бривкальн А.К. по договору займа № 1 от 25.10.2006, а также в обеспечение возврата Бривкальн А.К. суммы займа полученной по расписке от 20.10.2006, между Маловым Андреем Тихоновичем (залогодержатель) и Бривкальн Натальей Алексеевной (залогодатель) заключен договор о залоге и поручительстве № 1 от 25.10.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог  принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Аврора»  в размере 48%. Согласно пункту 1.3 договора доля считается переданной в залог с момента подписания сторонами настоящего договора, акт приема передачи не составляется.

В пунктах 1.10-1.12 договора №1 от 25.10.2006 Бривкальн А.К. приняла на себя обязанности поручителя за неисполнение должником (Бривкальн А.К.) условий по договорам займа от 25.10.2006 и от 20.10.2006.

Полагая, что  договор о залоге и поручительстве от 25.10.2006 № 1 противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006 №1, заключенного между Маловым Андреем Тихоновичем и Бривкальн Натальей Алексеевной. В качестве правового основания иска истец указывает, что в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор заключен Бривкальн Н.А. без согласия второго участника ООО «Аврора».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу № А33-10086/2009 принято к производству  заявление индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-10086/2009 индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края  исковое заявление по настоящему делу подано истцом 09.12.2009, то есть после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. по делу о банкротстве, но до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.10.2006 № 1 в части залога  доли в уставном капитале ООО «Аврора», принадлежащей Бривкальн Н.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия общества и решения общего собрания участников общества. При проверке заявления Бривкальн Н.А. о фальсификации договора от 25.10.2006 № 1 суд первой инстанции установил, что в договоре присутствуют признаки фальсификации, в связи с чем  указанный договор не может быть признан выражающим волю Бривкальн Н.А. на предоставление Малову А.Т.  поручительства в целях обеспечения обязательств Бривкальн А.К. перед Маловым А.Т. по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор от 25.10.2006