Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, заключенный между Маловым А.Т. и Бривкальн Н.А., содержит в себе элементы  договора залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Бривкальн Н.А. заявлено о фальсификации договора от 25.10.2006 № 1.

Проверяя заявление Бривкальн Н. А. о фальсификации договора  от 25.10.2006 № 1 суд истребовал в следственном отделе по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю материалы по факту проверки заявления Бривкальн Н.А. Кроме того, в материалы дела представлены:

-  решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу № 2-1/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А., Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа (т.2, л.д. 7-10);

- решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу № 2-1127/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А., Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа (т.2, л.д. 93-96);

- кассационное определение Красноярского краевого суда от 04 октября 2010 года по делу № 33-8210/2010, которым оставлено без изменения решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу № 2-1127/2010 (т.3, л.д. 91-92);

- экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 1690 (т.2, л.д. 3-6)

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 1690, составленному в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы и  представленному из материалов дела № 2-1127/2010 Железногорского городского суда, подписи от имени Бривкальн Н.А.  на третьей странице договора от 25.10.2006 № 1 и на бирке, скрепляющей договор, выполнены самой Бривкальн Н.А. рукописным способом без применения технических средств. Установить имеются ли признаки, свидетельствующие об изготовлении бирки, скрепляющей договор, путем использования части другого документа, не представляется возможным.

В акте экспертного исследования от 21.12.2010 № 1395/04(10), составленному ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по постановлению руководителя Следственного отдела по ЗАТО Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, экспертом сделан вывод о том, что  подпись от имени Бривкальн Н. А., расположенная на договоре и печатный текст договора были выполнены в следующей последовательности: первоначально был выполнен печатный текст документа, поверх которого была выполнена данная подпись. Подпись от имени Бривкальн Н.А., расположенная на бирке и линия печатного текста бирки была выполнена в следующей последовательности: первоначально была выполнена подпись, поверх которой была выполнена линия печатного текста (т.3, л.д. 94-100).

Согласно акту экспертного исследования от 12.04.2011 № 282/1, 283/4, составленному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста России по постановлению руководителя Следственного отдела по ЗАТО Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, печатный текст на лицевой стороне листа 3  договора и печатные тексты на листах 1-2 договора, на наклейке на обороной стороне листа 3 договора (в 1 и 2 строках) выполнены на печатающих устройствах разных марок (моделей). В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что договор № 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 изготовлен способом монтажа с использованием частей других документов (т.3, л.д. 71-79).

Из акта экспертного заключения  от 25.11.2010 № 1234/04 (10/), составленному ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по постановлению руководителя  Следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, следует, что эксперт Соловьева Н.А., исследуя договор № 1 от 25.10.2006, пришла к следующим выводам:  в договоре № 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 текст, расположенный на 1-м и 2-м листах и текст, расположенный на 3-м листе документа, выполнены на разных печатных устройствах; параметры формирования текста на всех трех листах договора между собой имеют различия (т.3, л.д.81-87).

Оценив в совокупности вышеперечисленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре залога и поручительства от 25.10.2006 № 1 присутствуют признаки фальсификации. Наличие признаков монтажа при изготовлении договора от 25.10.2006 № 1 не позволяет достоверно установить волеизъявление  сторон  на заключение договора залога и поручительства именно на указанных в нем условиях.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств письменная форма договора от 25.10.2006 № 1 не может быть признана соблюденной.

Доводы Малова А.Т. о том, что заключения от 21.12.2010  № 1395/04 (10), от 25.11.2010 № 1234/04 (10), от 12.04.2011 № 282/1, 283/4, составленные по результатам направлений на криминалистические исследования в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по невозбужденному уголовному делу,  не соответствует требованиям статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истребование судом первой инстанции в следственном отделе по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю материалов по факту проверки заявления Бривкальн Н.А. не противоречит указанной норме.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертные заключения, представленные Следственным отделом по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю из материалов проверки по заявлению Бривкальн Н.А.,  оценены судом первой инстанции как письменные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать недостоверными выводы, отраженные в экспертных заключениях от 21.12.2010  № 1395/04 (10), от 25.11.2010 № 1234/04 (10), от 12.04.2011 № 282/1, 283/4, не имеется.

Экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД  по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 1690, которым установлена принадлежность Бривкальн Н.А. подписи в договоре залога и поручительства от 25.10.2006 № 1 и на бирке, скрепляющей договор, не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключениях от 21.12.2010  № 1395/04 (10), от 25.11.2010 № 1234/04 (10), от 12.04.2011 № 282/1, 283/4.

Ссылки Малова А.Т. на вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1127/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А. и Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором указано на отсутствие признаков фальсификации договора от 25.10.2006 № 1, не принимаются судом. Так, указанный вывод суда общей юрисдикции основан на экспертном заключении ГУВД  по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 1690, составленном по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Судебная техническая экспертиза договора от 25.10.2006 № 1 не проводилась, обстоятельства изготовления указанного договора судом общей юрисдикции не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства изготовления договора от 25.10.2006  №1 судом общей юрисдикции не исследовались, то решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1127/2010 в части указанного вопроса не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в договоре от 25.10.2006 № 1 признаков фальсификации основаны на письменных доказательствах об изготовлении договора и не противоречат выводам Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1127/2010 о том, что подпись в указанном договоре и на бирке, скрепляющей его, принадлежит Бривкальн Н.А. Упоминание в описательной части обжалуемого решения на отмененное вышестоящей инстанцией решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Малова А.Т., изложенные в заявлении от 07.06.2011 о фальсификации актов экспертного исследования от 21.12.2010 № 1395/04 (10), от 25.11.2010 № 1234/04 (10), от 12.04.2011 № 282/1, 283/4,  свидетельствуют о несогласии Малова А.Т. на изъятие из материалов гражданского дела  подлинника договора от 25.10.2006 № 1 для проведения экспертных исследований и не содержат каких-либо фактов, позволяющих установить недостоверность выводов экспертов. Отсутствие  в актах экспертных исследований сведений о том, был ли упакован подлинник документа, опечатан или иным способом огражден от постороннего доступа к нему при пересылке или указанный документ поступил нарочным, безусловно не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации данных актов. Кроме того, как следует из акта экспертного исследования от 21.12.2010 № 1395/04(10) договор на исследование поступил на трех листах в скрепленном виде (скоба для степлера и наклеенный фрагмент бумаги), но для удобства исследования и фотосъемки листы договора и бирка были частично раскреплены и загнуты (т.3, л.д. 96).

Поскольку наличие признаков монтажа при изготовлении договора от 25.10.2006 № 1 не позволяет достоверно установить волеизъявление  сторон  на заключение договора залога и поручительства, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога и поручительства от 25.10.2006 № 1 является ничтожной сделкой.

Кроме того, договор от 25.10.2006 № 1 в части залога доли не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25.10.2006 № 1) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Поскольку доказательства того, доля в уставном капитале ООО «Аврора», принадлежащая Бривкальн Н.А., была передана в залог Малову А. Т. по  договору  от 25.10.2006 №1 с согласия общества по решению общего собрания участников общества, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 25.10.2006 № 1 в части залога доли в уставном капитале ООО «»Аврора», является ничтожной сделкой в том числе как несоответствующая статье 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2011  года по делу № А33-20962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская