Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А69-1862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежной ведомости № 000005 от 31.12.2009; платежной ведомости № 000001 от 31.01.2010; платежной ведомости № 000002 от 28.02.2010; платежной ведомости № 000003 от 31.03.2010; платежной ведомости № 000004 от 30.04.2010; платежной ведомости № 000005 от 31.05.2010; платежной ведомости № 000006 от 30.06.2010;  платежной ведомости № 7 от 31.07.2010; платежной ведомости № 15 от 02.06.2010.

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;  данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

         Заявитель  жалобы  полагает, что конкурсный  управляющий,   злоупотребляя  своими  правами,   согласился   с требованиями ООО «Айхан»  и  действовал  не  в интересах конкурсных  кредиторов  и  должника, а  интересах лиц, представивших  в  суд  подложные  документы, то  есть  прямо  содействовал совершению  в  последующем  хищения   денежных  средств  в  особо  крупном размере, и кроме  того, не  сообщил о  выявленных  им признаках  преступления.   Кроме того,  конкурсный управляющий  не  исполнил  решение собрания  кредиторов, которым  обязало  конкурсного  управляющего  подать   заявление  о   выявленных  им признаках  преступления в  действиях  лиц, действовавших  от ООО «Айхан» и ЗАО «Тыва-Турист».

         Конкурсный  управляющий  при  рассмотрении требований  ООО «Айхан»  о  включении  в   реестр  требований  должника  выразил  свое  мнение на  основании  представленных  копиях   документов, при  этом,   суд   при рассмотрении  этих   ООО «Айхан»  исследовал  представленные  доказательства  и  отказал  в удовлетворении требования.

        Суд апелляционной инстанции  соглашается   с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании конкурсного управляющего Викторова В.А. к подаче заявления о выявлении признаков преступления в действиях лиц, действовавших от ООО «Айхан» и ЗАО «Тыва-Турист» при подаче заявления о включении требований ООО «Айхан» в реестр конкурсных кредиторов ЗАО «Тыва-Турист» не основывается на полномочиях конкурсного управляющего по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

         Учитывая  изложенное, заявителем   жалобы  не доказано   причинение  убытков   конкурсным  управляющим должнику   или его   кредитором   при  рассмотрении  требований ООО «Айхан».

        Статья 129 Закона  о  банкротстве  предусматривает,  что  конкурсный управляющий  обязан  предъявлять к  третьим  лицам, имеющим  задолженность   перед  должником,  требования   о  взыскании  задолженности  в  порядке, установленном  Закона  о  банкротстве. 

        Заявитель   жалобы  полагает, что конкурсный управляющий Викторов В.А. не  исполнил  решение   собрания  кредиторов -  не подал  заявление  о  включении  требований  ЗАО «Тыва-Турист» в  реестр  требований  кредиторов ООО «Тувинская  судоходная   компания» на  сумму 11500000  рублей. В  результате  бездействия  Викторова В.А.  по  взысканию дебиторской  задолженности   с ООО «Тувинская  судоходная   компания»  существует   реальная  угроза  причинения  убытков  должнику  и  его  кредиторам (приведет  к уменьшению  конкурсной  массы)

        Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой  инстанции, что взыскание дебиторской задолженности, являющейся задолженностью ООО «Тувинская судоходная компания», невозможно по причине отсутствия данных о документах, подтверждающих задолженность. Кроме того,  передача ликвидационной комиссией первичной документации на указанную дебиторскую задолженность не  подтвержден заявителем жалобы. Иного  заявитель  жалобы не  доказал,  поэтому   суд апелляционной  инстанции  полагает, что  судом первой  инстанции обоснованно  отклонен указанный довод   заявителя жалобы.

      Из  положений  статьи  129  Закона  о  банкротстве   следует, что конкурсный управляющий   обязан заключать  сделки, в  совершении которых  имеется  заинтересованность только  с   согласия   собрания кредиторов  или  комитета  кредиторов.

      В суде   первой  инстанции   своей  жалобе заявитель   указывал  на  то, что  конкурсным управляющим не  принимаются   меры  по   сохранению  имущества   должника;  не  оплачиваются   текущие   коммунальные  платежи,  поступающие   от  арендной  платы денежные  средства   не  учитываются   и  присваиваются   третьими  лицами;  конкурсный управляющий фактически  самоустранился   от контроля  за  деятельностью   должника, выдав доверенность  третьему  лицу, которое действует  от  его  имени;  в  здании, принадлежащем  должнику, сдаются в аренду   помещения в  период, когда  введено  конкурсное  производство, арендные  платежи  не  учитываются, т.к.  в  отчете  конкурсного управляющего  эти  платежи  отсутствуют;  собрание  кредиторов  согласие  на   заключение  договоров  аренды  не  давало,   есть  обоснованные  подозрения,  что   такие  договоры  вообще  отсутствуют  или  заключены  неуполномоченными  лицами  от  имени  должника  и  денежные  средства, поступающие  по   таким  договорам,  поступают  явно  не  в кассу или  на  расчетный  счет  должника.

      Заявителем жалобы  не  представлено  доказательств   в  обоснование  указанных   доводов, кроме  того,   указанные доводы   не   могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции   в  связи со  следующим.

      Документация  и  материальные  ценности  председателем  ликвидационной  комиссии   не  передавались   конкурсному  управляющему  должника   Викторову В.А.

       С  учетом   того, что  определением суда  первой  инстанции  было  прекращено  производство по  делу  о  банкротстве, которое в  последствие    отменено судом  апелляционной   инстанцией, конкурсный управляющий  принял  имеющуюся   документацию  и  приступил   к  выполнению   своих  обязанностей  фактически  с  01.10.2010. Все   денежные   проводки  по  кассе  должника  с 90.12.2009 по 01.10.2010  проходили  под  управлением  председателя   ликвидационной   комиссии. Данные    проводки были    восстановлены   и включены  в  отчет конкурсного  управляющего  в  связи  с  тем, что  конкурсное  производство  в  отношении  должника  ведется с 10.12.2009. При  этом,   возможность  пользоваться   и  управлять движением   денежных  средств по  счетам   должника  у  конкурсного  управляющего  должника  появилась  с 20.04.2011.  

       Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На

основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе

конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

       Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

       Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

        Из  отчета   конкурсного   управляющего  на 12.02.2011 следует, что конкурсный управляющий Викторов В.А. использовал, поступившие  денежные   средства в  размере 55000  рублей  из кассы для выплаты задолженности  по заработной плате бывшим  работникам  должника, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства, и не могло причинить вред интересам кредиторов.

        Учитывая изложенное, а также, что  выплаты по  расходным   кассовым  ордерам  выдано 26.03.2010, 29.03.2010  - 134500  рублей- основание  выдачи -  погашение  кредита ООО «Продснаб»,  произведены   были   не конкурсным  управляющим Викторовым В.А., расходы  по  заработной  плате в  размере 2020427  рублей  связаны с задолженностью   перед  бывшими   работниками  должника  и  были  осуществлены не   конкурсным   управляющим  должника   Викторовым  В.А., довод  заявителя  жалобы о  том, что   денежные средства  из  кассы  должника   выдаются ООО «Продснаб» на  погашение кредита, на выплату заработной платы, а также, что большая  часть  расходов  никак  не  связана  со  сбором   конкурсной  массы  и тем  более   не  направлена  на  расчеты  с  кредиторами, не   принимается судом апелляционной инстанции  как   необоснованный.

        В период  с  01.12.2009  по  02.02.2011    ресторанная  деятельность    общества не  прекращалась в  связи с принятием  арбитражным  судом  решения   в  декабре  2009 об отказе  в введении конкурсного  производства и  в мае  2010 определения  о прекращении  процедуры  конкурсного производства. В   результате  ресторанной деятельности  зал  ресторана   сдавался в  аренду для   проведения   различных мероприятий, деньги  вносились  в кассу, из кассы деньги  выдавались на  закупку продуктов, организации мероприятий, выдачу заработной  платы, оплату коммунальных услуг,  это позволяло  оплачивать   зарплату  и  выходное  пособие  уволенным   работникам.  В дальнейшем   прекращение  деятельности  ресторана  повлекло  бы  за  собой   в  зимний  период     неоплату  коммунальных  услуг, оставило   бы здание    без  тепла, света  и  охраны. Привлечение  сторонних   организаций   для  охраны  здания   привело  бы  к увеличению расходов  на содержание   здания и  повлекло   бы  за  собой   дополнительные  расходы.

         Таким   образом, заявителем жалобы не доказано, что   исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  должника  Викторовым В.А. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Довод  заявителя  жалобы о  том,  что Викторов В.А.  сам  является  юристом по  образованию, поэтому  привлечение  ООО «Юридическая  компания  «Диалог  и   право»  направлено   только  на  защиту   интересов  самого Викторова В.А.  путем  подачи   заявлений  и  жалоб, чтобы  затянуть   процедуру  смены  конкурсного   управляющего и  тем  самым  получит  с  должника  как   можно  больше   денежных  средств, не  принимается  судом  апелляционной инстанции, поскольку  является несостоятельным, так как  Викторов В.А.   выплат за  юридические   услуги ООО «Юридическая  компания  «Диалог  и   право»  по договору №05/10 на оказание   юридических  и консультационных   услуг на дату рассмотрения жалобы   не  производил. Кроме  того,  Викторов В.А. не  имеет   юридического  образования,  что  подтверждается  дипломом  об   образовании  по  другой  специальности.

        Иные доводы заявителя жалобы не  принимаются   судом апелляционной инстанции, поскольку   являются новыми доводами,   в  суде  первой  инстанции   не  заявлялись и  не  исследовались.

      Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных